Ухвала

від 15.05.2023 по справі 175/1034/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/863/23 Справа № 175/1034/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042150000047,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВВП №8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,погодженого зпрокурором Слобожанськоїокружної прокуратури,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №42022042150000047,накладено арештна майно,яке буловилучено вході проведенняобшуків 16березня 2023року вперіод часуз 08.13год.до 10.20год.,16березня 2023року вперіод часуз 11.15год.до 13.03год.за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:мобільні телефони у кількості 2 шт.: «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone» SN: НОМЕР_2 ; предмет схожий на вибуховий пристрій; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США; ніж із дерев`яною рукояткою, на якому вигравірувано надпис «KS-160574». В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на: автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , відмовлено. Повернуто автомобіль «Toyota Hilux» VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від автомобіля - ТОВ «ДРЕВГРУП». Повернуто автомобіль «Volkswagen Passat» VIN 1 НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та ключі від автомобіля - ОСОБА_8 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині арешту: мобільних телефонів у кількості 2 шт., а саме, «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone», SN: C8PVW0USJC67; предмету, схожого на вибуховий пристрій; грошових коштів у сумі 6 тисяч доларів США; ножу із дерев`яною рукояткою, на якому вигравірувано надпис «KS-160574», оскільки містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту. Також вказав, що підстав для накладення арешту на: автомобіль «ToyotaHilux»,д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 ,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелоквід автомобіля,власником якихє ТОВДРЕВГРУП,а такожавтомобіль «VolkswagenPassat»,д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелоквід автомобіля,власником якихє ОСОБА_8 ,не вбачає. Крім того вказав, що слідчим у клопотанні лише формально зазначено, що транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме: автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , та автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 є речовими доказами і є підстави вважати, що вони були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди або як матеріальні об`єкти можуть бути доказами фактів чи обставин, що встановлюються у межах кримінального провадження, не наведено, як не додано до клопотання і будь-яких належних доказів таких обставин, та при цьому будь-якого обґрунтування відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022042150000047, а саме: автомобіль «Toyota Hilux» VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від нього, а також автомобіль «Volkswagen Passat» VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та ключі від нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться гральний заклад, який здійснює свою діяльність у закритому режимі, а доступ до грального закладу надається через металеву хвіртку за попереднім дзвінком адміністратору закладу, після потрапляння до залу передає грошові кошти на суму не менше 300 грн. на комп`ютер (симулятор грального автомату) або 1 000 грн. на гральний автомат, у разі виграшу, гроші видаються адміністратором закладу. Вказує, що учасником групи є ОСОБА_9 , який користується автомобілем «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , який належитьТОВ ДРЕВГРУП,а такожякий користуєтьсяавтомобілем «VolkswagenPassat»,д.н.з. НОМЕР_6 ,власником якогоє ОСОБА_8 . Зазначає, що при відмові у задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею здійснено оцінку постанови слідчого від 16 березня 2023 року про визнання речовими доказами автомобіля «Toyota Hilux» VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від нього, а також автомобіля «Volkswagen Passat» VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та ключі від нього, що не є предметом розгляду клопотання про арешт майна, тобто сама постанова про визнання речовими доказами на час розгляду клопотання про арешт майна була чинною та нескасованою у законний спосіб. Звертає увагу, що мотиви прийняття постанови про визначення речовими доказами, її обґрунтування та посилання на положення КПК є предметом окремо судового провадження, зокрема оскарження слідчому суді під час досудового розслідування або суду у ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови та лист прокурора про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 отримав 25 квітня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна: транспортного засобу «Volkswagen Passat» VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключей від нього, повернути їх власнику майна ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що слідчий жодним чином не дослідив, не обгрунтував та не довів факт існування підстав для арешту майна. Вважає, що прокурором не надано доказів та не доведено факту як самого використання майна власника ОСОБА_9 у злочинній діяльності, так і наявності слідів на матеріальних об`єктах або інших відомостей, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує, що оскаржувана ухвала містить суперечливі дані про службових осіб, які звернулись із клопотанням до суду, у вступній частині зазначено слідчий ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_11 , а в описовій частині - слідчий ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Вважає, що суд не дослідив належним чином докази у справі, при цьому вилучене у ОСОБА_9 майно не має ознак речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питанняпро дотримання представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію оскаржуваної постанови та лист прокурора про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 отримав 25 квітня 2023 року та 27 квітеня 2023 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42022042150000047 від 06 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

16 березня 2023 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року проведено обшук приміщення за участю ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільні телефони у кількості 2 шт.: «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone», SN: НОМЕР_2 ; предмет, схожий на вибуховий пристрій; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США.

Крім того, 16 березня 2023 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року проведено обшук автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , за участю ОСОБА_9 , який знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: ніж із дерев`яною рукояткою, на якому вигравіровано надпис «KS-160574»; автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП.

Також, 16 березня 2023 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року проведено обшук автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , за участю ОСОБА_9 , який знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2023 року вилучені під час обшуків мобільні телефони у кількості 2 шт.: «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone», SN: НОМЕР_2 ; предмет, схожий на вибуховий пристрій; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США; ніж із дерев`яною рукояткою, на якому вигравіровано надпис «KS-160574»; автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , визнано речовими доказами.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що вилучені під час обшуків 16 березня 2023 року мобільні телефони у кількості 2 шт.: «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone», SN: НОМЕР_2 ; предмет, схожий на вибуховий пристрій; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США; ніж із дерев`яною рукояткою, на якому вигравіровано надпис «KS-160574»; автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , визнані речовими доказами та з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи надані слідчим до клопотання про арешт майна матеріали провадження прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022042150000047, та наявність відповідного обгрунтування підстав та мети накладення арешту на: мобільні телефони у кількості 2 шт.: «iPhone», SN: НОМЕР_1 , та «iPhone» SN: НОМЕР_2 ; предмет схожий на вибуховий пристрій; грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США; ніж із дерев`яною рукояткою, на якому вигравірувано надпис «KS-160574», вилучені під час проведення обшуків 16 березня 2023 року, при цьому встановив, що викладені в клопотанні слідчого обставини не обгрунтовують наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ч.2 ст.203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені особою, раніше судимою за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор чи лотерей або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту, а саме автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або об`єктом, предметом чи знаряддям кримінально караних дій та з ними проводяться будь-які слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Також, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотанням не доведено, що вказані автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ТОВ ДРЕВГРУП, а також автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та ключ-брелок від автомобіля, власником яких є ОСОБА_8 , відповідають критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення на них арешту.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку апеляційного суду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя мав повернути автомобіль «Volkswagen Passat» VIN 1 НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та ключі від автомобіля ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з матеріалів провадження на час винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 була ОСОБА_8 . Подальша перереєстрація автомобіля «Volkswagen Passat» після винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 березня 2023 року, а саме 26 квітня 2023 року, не свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Що стосується доводів адвоката про те, що в описовій частині оскаржуваної ухвали зазначено прізвища та ініціали не слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_11 , які звернулись з клопотанням про накладення арешту на майно, а інші прізвища та ініціали, то вказані обставини мають місце, разом з тим не є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність чи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про арешт майна, вилученого під час в ході проведення обшуків 16 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №42022042150000047, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4