Постанова

від 01.07.2010 по справі 4-743/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 4-743/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы

1 июля 2010 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - Сорока Е.П., с участием прокурора Хандамирян А.С. , секретаря Толкач Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой от 20.10.08г. и дополнениями к жалобе от 08.12.2010г. в интересах ОСОБА_2, в которой просит отменить постановление следователя СО Ч ервонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Гудкова А.С. о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК У краины, как незаконное, отказав в возбуждении уголовного дела по у казанному факту.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление о во збуждении уголовного дела вынесено без соблюдения требований ст. 94,95 У ПК Украины, ч. 2 ст. 98 УПК Украины, без достаточных оснований, ук азывающих на наличие признаков преступления в его действиях, без пр оведения надлежащей проверки.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под держали жалобу в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы воз ражал, ссылаясь на наличие поводов и оснований для возбуждения уг оловного дела.

Представитель ООО «Цифротекс» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, ОСОБА_2, прокурора, проверив пр едставленные материалы судебного дела и материалы, послужившие основанием к воз буждению уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела наряду с иными являются заявления предприятий, учреждений организаций, должностных лиц или отдельных граждан.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению угол овного дела послужило заявление директора ООО «Цифротех» о совершении ОСОБА_2 п реступления (м атериалы п роверки л.д.2). Данное заявление было надлежащим образом зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершенных преступлениях № 2530 от 12.04.2007 года.

Доводы защитника о том, что заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, не имеют существенного значения при оценки вопроса о наличии поводов к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. То есть на данной стадии проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления, и закон не требует предоставлять доказательства или считать установленными обстоятельства, которые могут быть установлены только при расследовании уголовного дела.

Согласно ст. 97 УПК Украины, заявление о преступлении до возбуждения уго ловного дела может быть проверено путем отобрания объяснений от отдельных граждан и истребованием необходимых документов.

По заявлению директора ООО «Цифротекс» была проведена пр оверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения дела, при проведении проверки поданного заявления о преступлении, следователем был и опрошены ОСОБА_2, ОСОБА_4, истребованы и изучены документы в обосновании действительности данных, указанных 000 «Циф ротех» в заявлении и достоверности сведений, содержащихся в акте взаимных расчетов.

Каких-либо данных, препятствующих признать указанные обстоятельства основанием к возбуждению уголовного дела, из материалов проверки не усматривается.

Доводы защитника ОСОБА_1 о нарушениях сроков расследования, предъявления обвинения и недоказанности вины ОСОБА_2 в связи с тем, что акты сверки по мнению защитника являются поддельными, расписка дана ОСОБА_2 под воздействием угрозы физической расправой, и согласно постановления Высшего хозяйственного суда Украины исковые требования ООО «Цифротекс» к ОСОБА_2 остались без удовлетворения, не могут разрешаться на стадии рассмотрения вопроса о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы с дополнениями защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 7 дней.

Судья Сорока Е.П.