Ухвала

від 23.05.2023 по справі 175/779/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1109/23 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

розглянувши питанняпро виправленняописки вухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 7668 грн. 85 коп. та 8000 грн. витрати на правову допомогу. Стягнути з КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 3750 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради відмовлено (т.2 а.с.207-2013).

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 та КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, кожний окремо, подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 16березня 2023року частковозадоволено клопотанняпредставника КПСлобожанська центральналікарня Слобожанськоїселищної ради адвокатаМельника В.С.про призначенняповторної судово-медичноїекспертизи.Призначено усправі запозовом ОСОБА_1 до КП Слобожанськацентральна лікарняСлобожанської селищноїради,Дніпропетровської обласноїради,третя особаКомунальний закладДніпропетровська обласнаклінічна лікарняім.І.І.Мечникова провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди заподіяноївнаслідок каліцтва,додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та ступеню ушкодження здоров`я ОСОБА_1 внаслідок проведення хірургічного втручання 09 жовтня 2009 року, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул.Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112, тел. (044) 440-03-65)), на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи була лівостороння пахова грижа, прооперована ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року у КЗ ДЦРП рецидивною? Якщо так, то які фактори про це свідчать? - Чи мала місце травма судинних елементів та кровотеча під час операції, проведеної КЗ ДЦРП 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 при виділенні грижевого мішка з сім`яного канатика? Якщо так, то які ознаки про це свідчать? - Чи мав місце неповний гемостаз під час проведення ОСОБА_1 операції 09 жовтня 2009 року? - Наслідком впливу яких факторів міг стати розвиток гематоми сім`яного канатика? - Чи мало місце неповне дренування гематоми сім`яного канатику, проведене 15 жовтня 2009 року? Як що так, то що про це свідчить? - Чи могли дії ОСОБА_1 у після операційний період після проведення первинної операції, виконаної Міською лікарнею швидкої медичної допомоги, викликати існуючі ускладнення, зокрема, невиконання призначень лікаря, відсутність перев`язувань, надмірне навантаження, багаторухливий спосіб життя, тощо? - Чи наявна у ОСОБА_1 ерективна дисфункція та чи може таке фізіологічне явище бути наслідком проведеної 09 жовтня 2009 року операції грижесечіння? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надано експертам для проведення експертизи матеріали судової справи за №175/779/17, апеляційне провадження за №22ц/803/1109/23 та копію ухвали суду від 16 березня 2023 року. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги експертів, пов`язаних із проведенням експертизи. Оплату проведення експертизи покласти на апелянта, який є відповідачем у справі, КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, та роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Дніпровським апеляційним судом справу направлено до експертної установи.

Справа повернута до Дніпровського апеляційного суду із експертної установи з листом експерта від 12 квітня 2023 року № 592/3 для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Встановлено, у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року допущено описку, а саме: невірно зазначено назву експертної установи - Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, тоді як правильна назва експертної установи - Державна спеціалізована установа Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року допущено описку, вказавши вірно назву експертної установи - Державна спеціалізована установа Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, замість помилково вказаної - Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, допущену описку, вказавши вірно назву експертної установи - Державна спеціалізована установа Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, замість помилково вказаної - Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Ж.І.Максюта

С.А.Зайцева