Ухвала

від 23.05.2023 по справі 175/779/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1109/23 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всіх експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в галузі судової медичної експертизи від проведення додаткової судово-медичної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 16березня 2023року частковозадоволено клопотанняпредставника КПСлобожанська центральналікарня Слобожанськоїселищної ради адвокатаМельника В.С.про призначенняповторної судово-медичноїекспертизи.Призначено усправі запозовом ОСОБА_1 до КП Слобожанськацентральна лікарняСлобожанської селищноїради,Дніпропетровської обласноїради,третя особаКомунальний закладДніпропетровська обласнаклінічна лікарняім.І.І.Мечникова провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди заподіяноївнаслідок каліцтва,додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та ступеню ушкодження здоров`я ОСОБА_1 внаслідок проведення хірургічного втручання 09 жовтня 2009 року, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул.Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112, тел. (044) 440-03-65)), на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи була лівостороння пахова грижа, прооперована ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року у КЗ ДЦРП рецидивною? Якщо так, то які фактори про це свідчать? - Чи мала місце травма судинних елементів та кровотеча під час операції, проведеної КЗ ДЦРП 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 при виділенні грижевого мішка з сім`яного канатика? Якщо так, то які ознаки про це свідчать? - Чи мав місце неповний гемостаз під час проведення ОСОБА_1 операції 09 жовтня 2009 року? - Наслідком впливу яких факторів міг стати розвиток гематоми сім`яного канатика? - Чи мало місце неповне дренування гематоми сім`яного канатику, проведене 15 жовтня 2009 року? Як що так, то що про це свідчить? - Чи могли дії ОСОБА_1 у після операційний період після проведення первинної операції, виконаної Міською лікарнею швидкої медичної допомоги, викликати існуючі ускладнення, зокрема, невиконання призначень лікаря, відсутність перев`язувань, надмірне навантаження, багаторухливий спосіб життя, тощо? - Чи наявна у ОСОБА_1 ерективна дисфункція та чи може таке фізіологічне явище бути наслідком проведеної 09 жовтня 2009 року операції грижесечіння? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надано експертам для проведення експертизи матеріали судової справи за №175/779/17, апеляційне провадження за №22ц/803/1109/23 та копію ухвали суду від 16 березня 2023 року. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги експертів, пов`язаних із проведенням експертизи. Оплату проведення експертизи покласти на апелянта, який є відповідачем у справі, КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, та роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Дніпровським апеляційним судом справу направлено до експертної установи.

24 квітня 2023 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду із експертної установи з листом експерта від 12 квітня 2023 року № 592/3 для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року виправлено у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, допущену описку, вказавши вірно назву експертної установи - Державна спеціалізована установа Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, замість помилково вказаної - Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Позивач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід експертному закладу, в якій просив відвести від проведення додаткової судово-медичної експертизи всіх експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в галузі судової медичної експертизи. В обґрунтування заявленого відводу всім експертам експертного закладу ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу. На вказану ухвалу суду від 16 березня 2023 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи 04 квітня 2023 року ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду. ОСОБА_1 вказує, що на теперішній час йому невідомо про стан розгляду його касаційної скарги на ухвалу суду від 16 березня 2023 року. ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вказаними експертами здійснюється збір матеріалів для проведення експертизи під час касаційного оскарження ухвали суду від 16 березня 2023 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи,

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно частин 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Слід зазначити, ухвалою Дніпровського апеляційногосуду від16березня 2023року,з урахуваннямухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 23травня 2023року провиправлення опискив ухваліДніпровського апеляційногосуду від16березня 2023року, проведення додаткової судово-медичної експертизи у цій справі доручено експертам Державної спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

У заяві про відвід експертному закладу позивач ОСОБА_1 просив відвести від проведення додаткової судово-медичної експертизи всіх експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в галузі судової медичної експертизи, яким проведення вказаної експертизи судом доручено не було.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави, вказані у ст. 38 ЦПК України, для відводу всіх експертів, яким ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року було доручено проведення у цій справі додаткової судово-медичної експертизи, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, тому в задоволені його заяви про відвід всіх експертів експертного закладу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всіх експертів експертного закладу від проведення додаткової судово-медичної експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта