Ухвала

від 22.05.2023 по справі 761/36831/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/596/2023

Справа № 761/36831/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 110836 грн. збитків, 650771,15 грн. пені за невиконання зобов`язань, 100000 грн. моральної шкоди, що разом складає 861607,16 грн, покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов частково задоволено, стягнуто з ТОВ «Альф туристичний оператор» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 110836 грн., витрати на правничу допомогу 1286 грн., в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 08 листопада 2022 року стягнуто з ТОВ «Альф туристичний оператор» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач ТОВ «Альф туристичний оператор», не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року в частині стягнення з нього збитків на користь позивача та постановити нове рішення про відмову в позові, скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Альф туристичний оператор» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року в частині задоволення позову та розподілу судових витрат, а також додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альф туристичний оператор», ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Альф туристичний оператор» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 110836 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 1108,36 грн. В частині вимог до ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції залишено без задоволення.

21 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Альф туристичний оператор» - адвоката Солошенка С.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альф туристичний оператор» витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 25000 грн. Звертав увагу, що незважаючи на задоволення апеляційної скарги ТОВ «Альф туристичний оператор» і скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом стягнуто з ТОВ «Альф туристичний оператор» на користь ОСОБА_1 повну суму заявлених представником позивача витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. З урахуванням того, що представником доведено незаконність прийнятих судом першої інстанції судових рішень, наслідком чого є їх скасування, витрати ТОВ «Альф туристичний оператор» на професійну правову допомогу підлягають стягненню також в повному фіксованому розмірі, узгодженому сторонами в договорі на правничу допомогу.

До заяви додані: докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення із додатками іншим учасникам справи, копія договору про надання правничої допомоги № 01-12/21 від 20 грудня 2021 року, копія додаткової угоди № 6 від 14 листопада 2022 року до договору 01-12/21 від 20 грудня 2021 року, копія звіту про надання правничої допомоги від 20 квітня 2023 року, копія акту № 1 від 20 квітня 2023 року приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 6 від 14 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги 01-12/21 від 20 грудня 2021 року, копія рахунку-фактури № 1 від 20 квітня 2023 року.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Альф туристичний оператор» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року в частині задоволення позову та розподілу судових витрат, а також додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альф туристичний оператор», ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Альф туристичний оператор» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 110836 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 1108,36 грн. В частині вимог до ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов задоволено, понесені відповідачем судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на нього, відтак заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є необґрунтованою та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Крім того, в самій постанові Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року зазначено, що оскільки за наслідками апеляційного перегляду вимоги позову в оскаржуваній частині відносно відповідача ТОВ «Альф туристичний оператор» залишаються задоволеними, судові витрати, понесені ТОВ «Альф туристичний оператор» в апеляційному суді, покладаються на даного відповідача.

Тобто, постановою Київського апеляційного суду Київського апеляційного суду вирішено питання про всі судові витрати, понесені відповідачем, до яких входять і витрати на правничу допомогу, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.