Постанова

від 23.05.2023 по справі 200/420/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року справа №200/420/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (повне судове рішення складено 21 березня 2023 року) у справі № 200/420/23 (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до місцевого суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП», в якій просило:

- визнати недійсним договір поставки укладений між Товариством з обмеженою Відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» та Товариством з обмеженою Відповідальністю «УГБГРУП» вiд 25.09.2020 №25-1/КПП, на підставі якого виписано податкові накладні від 15.10.2020 №15, від 09.10.2020 №6, від 12.10.2020 № 9, від 16.10.2020 №18, від 13.10.2020 № 12, від 08.10.2020 №3;

- стягнути в дохід держави з ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» 28 100 820,00 грн., а з ТОВ «УГБГРУП» все одержане майно за договором поставки від 25.09.2020, а саме: кабельно-провідникову продукцію.

Установивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року залишив його без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору на суму 2030,00 грн.

Ухвалою місцевого суду від 20 лютого 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів або доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.

Повернуто позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наполягає на тому, що суд не приділив особливої уваги введенню воєнного стану в Україні, відсутністю світла під час підготовки та подачі позовної заяви та наявності ухвал Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у аналогічних справах.

Зазначає, що податковий орган не вживав жодних дій, які б могли бути розцінені, як зловживання правами та не допускав з власної волі жодних зайвих затримок та невиправданих зволікань, однак через військову агресію Російської Федерації та складну економічну ситуацію вимушений подавати позовну заяву лише зараз.

На переконання апелянта, Донецький окружний адміністративний суд в цій справі не надав жодної оцінки поважності чи неповажності причин пропуску строку, які вказав скаржник у заяві про поновлення процесуального строку та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановления незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Як було зазначено раніше, ухвалою місцевого суду від 09 березня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів або доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам у справі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан по сьогоднішній день. На території Донецької області продовжуються активні бойові дії. Деякі міста області взагалі перебувають у повній окупації загарбників. Частина працівників ГУ ДПС у Донецькій області змушена була переїхати до інших областей України та оселитися переважно у сільській місцевості задля економії коштів на проживання. Частина працівників залишається на тимчасово окупованих територіях та територіях проведення бойових дій. Наказом ДПС України від 28.07.2022 № 490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецької області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Також позивачем зазначено, що листом Державної податкової служби від 24.08.2022 ГУ ДПС у Львівській області повідомлено про необхідність звернення до Офісу Генерального прокурора за запитом на отримання інформації щодо стану кримінального провадження, отримання документів що можуть бути використані як доказ при ініціюванні позову щодо недійсності господарських операцій.

Крім того, було повідомлено про необхідність розгляду питання щодо підготовки та подачі позовної заяви про визнання договору поставки №25-1/кпп від 25.09.2020. ГУ ДПС у Львівській області листом від 29.08.2022 звернулось з прохання про надання інформації щодо кримінального провадження №420170000000004297 фігурантами якого є ТОВ «ВОЛДСТРОЙ» та ТОВ «УГБГРУП». 07.09.2022 отримана відповідь, що лист ГУ ДПС у Львівській області скерований Київській міській прокуратурі для розгляду в свою чергу Київська міська прокуратура скеровує запит Десняньскій окружній прокуратурі міста Києва. 27.09.2022 отримана відповідь від Десняньскої окружної прокуратури, що запит скеровано за належністю Деснянському УП ГУНП у м. Києві. Оскільки, станом на 26.10.2022 відповідь отримана не була, ГУ ДПС у Львівській області повторно звернулася до УП ГУНП м. Києва про надання інформації щодо кримінального провадження. Однак відповідь отримана лише 26.12.2022.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з цим позовом не встановлені.

Верховний Суд в постанові від 30.10.2018 в справі №П/811/1095/17 підтримав позицію судів попередній інстанцій щодо необхідності дотримання строку звернення до суду, визначеного КАС України, при зверненні до суду контролюючого органу із позовною заявою щодо визнання договорів недійсними.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено, що також підтверджується позивачем.

КАС України чітко визначає, що строк звернення до суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (якщо не встановлено інше). Поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску, підтверджених документально (частина 1 статті 121, частина 6 статті 161 Кодексу).

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування позивачів як учасників судового процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальне законодавство пов`язує строк звернення до суду з цим позовом з датою, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом другим зазначеного Указу Президента України визначено Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №58/2023 від 6 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Як встановлено судами з матеріалів позовної заяви, і зазначено у позові позивачем, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волд строй» (далі ТОВ «Волд строй»; код ЄДРПОУ 41556750) як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» (далі ТОВ «Угбгруп»; код ЄДРПОУ 42022152) як покупцем укладено договір поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця кабельно-провідникову продукцію.

Специфікацією № 1 від 25.09.2020 до вказаного договору затверджено характеристику, кількість, номенклатуру, загальну вартість партії товару, що поставляється, а саме: катанка мідна в/в. та дріт 3,34 на загальну суму 28 100 820 грн., в тому числі ПДВ 4 683 470,00 грн.; виставлено рахунок на оплату.

На підставі вказаного договору поставки постачальником ТОВ «Волд строй» для покупця ТОВ «Угбгруп» виписані податкові накладні від 08.10.2020 № 3, від 09.10.2020 № 6, від 12.10.2020 № 9, від 13.10.2020 № 12, від 15.10.2020 № 15, від 16.10.2020 № 18 на загальну суму 28 100 820 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позивач вважав правочин, що укладений між відповідачами, таким, що спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань; вважав, що відповідачі не мали на меті досягти наслідків, обумовлених цим договором, а уклали його виключно для отримання податкової вигоди.

Так, як зазначав позивач, відповідно до інформації, наданої Департаментом управління ризиками ДПС України, встановлено наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «Волд строй» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство має право займатися наступними видами діяльності: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у.; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

На засіданні «комісії регіонального рівня», оформленого протоколом від 21.03.2018 року № 2, зроблені висновки про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку.

На підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС, за період з 01.01.2018 по 02.06.2022 встановлено, що ТОВ «Волд строй» операції на придбання «зазначеної номенклатури» не відображені (податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН). Контрагентами-постачальниками товарів ТОВ «Компакт-торг» є ТОВ «Компакт-торг», ТОВ «Сфера тренд», ТОВ «Дублин», які є платниками ПДВ, і якими податкові зобов`язання за вказаний період не задекларовані, податкові накладні для реєстрації в ЄРПН по факту реалізації товарів на адресу ТОВ «Волд строй» ними не подавалися, що на думку податкового органу свідчить про відсутність товарів, які є предметом господарських операцій щодо реалізації товарів не тільки по спірним податковим накладним, а і взагалі по ланцюгу постачання; ці постачальники не мають необхідної кількості співробітників, власних або орендованих складських приміщень, власного або орендованого автотранспорту для перевезення вантажів, що унеможливлює виконання договірних умов.

Аналізом наданого рахунку на оплату від 25.09.2020 № 25-1/кпп встановлено оформлення первинного документу з порушенням встановленого порядку (всупереч п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» рахунок не містить такого обов`язкового реквізиту, як «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції», зокрема відсутні печатки, штампи, підпис та посада особи, яка виписала рахунок на оплату). Це не дає змогу вважати цей первинний документ таким, що відповідає встановленим нормам законодавства для первинного документа, та не дає змоги підтвердити розмір передоплати за постачання товару на адресу ТОВ «Угбгруп» за податковими накладними від 15.10.2020 № 15, від 16.10.2020 № 18.

Згідно з інформаційними базами даних ДПС по ТОВ «Волд строй», фінансова звітність не надавалася: звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 2018 року по теперішній час не надавалися; інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП не надавалася; інформація про наявність транспортних засобів згідно до АІС «Автомобіль» відсутня.

З огляду на це, податковий орган зробив висновок, що відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів наявними трудовими ресурсами з урахуванням часу, особливостей проведення операцій, місцезнаходження майна; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень орендодавця); відсутність інформації про транспортування та взяття в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні), вбачає відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за податковими накладними по ланцюгу постачання; відсутність товарів, які є предметом господарських операцій щодо реалізації товарів не тільки по спірним податковим накладним, а і взагалі по ланцюгу постачання.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Волд строй» жодного первинного документу щодо придбання товарів та їх подальшої реалізації на користь ТОВ «Угбгруп», «комісією ГУ ДПС» на засіданні, що оформлено протоколами від 16.10.2020 № 174, від 19.10.2020 № 175, від 26.10.2020 № 179, прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 15.10.2020 № 15, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 № 9, від 16.10.2020 № 18, від 13.10.2020 № 12, від 08.10.2020 № 3 на загальну суму 28 100 820 грн.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з даним позовом не встановлені.

Верховний Суд в постанові від 30.10.2018 в справі №П/811/1095/17 підтримав позицію судів попередній інстанцій щодо необхідності дотримання строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, при зверненні до суду контролюючого органу із позовною заявою щодо визнання договорів недійсними.

Відповідно до частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами встановлено, що до позову додані рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних (що виписані продавцем ТОВ «Волд строй» покупцю ТОВ «Угбгруп») в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

рішення від 16.10.2020 № 2042943/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.10.2020 № 3;

рішення від 16.10.2020 № 2042938/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.10.2020 № 6;

рішення від 16.10.2020 № 2042937/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 № 9;

рішення від 19.10.2020 № 2046349/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 № 12;

рішення від 26.10.2020 № 2067873/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.10.2020 № 15;

рішення від 26.10.2020 № 2067875/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 № 18.

Жодне з вказаних рішень не містить такої підстави для їх прийняття як ненадання продавцем договору поставки від 25.09.2020 №25-1/кпп з додатками до нього (в них зазначені інші підстави прийняття рішень).

Отже, на час прийняття вказаних рішень Головне управління ДПС у Донецькій області знало про наявність договору поставки від 25.09.2020 №25-1/кпп, що укладений між ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп», на підставі якого виписані податкові накладні від 08.10.2020 № 3, від 09.10.2020 № 6, від 12.10.2020 № 9, від 13.10.2020 № 12, від 15.10.2020 № 15, від 16.10.2020 № 18 на загальну суму 28 100 820 грн.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача про неможливість звернення до суду з цим позовом у строк передбачений КАС України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та щодо отриманням позивачем відповіді про наявність кримінального провадження №420170000000004297 фігурантами якого є ТОВ «ВОЛДСТРОЙ» та ТОВ «УГБГРУП» лише 26.12.2022 є необґрунтованими та неприйнятними, оскільки Головне управління ДПС у Донецькій області знало про наявність договору поставки від 25.09.2020 №25-1/кпп, що укладений між ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп», а саме після засідання «комісії ГУ ДПС», що оформлені протоколами від 16.10.2020 № 174, від 19.10.2020 № 175, від 26.10.2020 № 179, під час яких були прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 15.10.2020 № 15, від 09.10.2020 № 6, від 12.10.2020 № 9, від 16.10.2020 № 18, від 13.10.2020 № 12, від 08.10.2020 № 3 на загальну суму 28 100 820 грн.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2023 року у справі № 420/12860/22 також висловився щодо необхідності дотримання строку звернення до суду, визначеного КАС України, при зверненні до суду контролюючого органу із позовною заявою щодо визнання договорів недійсними.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

Тому, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано визнані місцевим судом неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

В питаннях, пов`язаних із застосуванням строків давності, Європейський суд з прав людини висловив свою позицію, зокрема, в справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від суддів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

Тож, право особи на звернення до суду не є необмеженим.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не приділив увагу тому, що у аналогічних спорах наявні ухвали Донецького окружного адміністративного суду, у яких суди визнали поважними причини пропуску строку звернення податкового органу з позовами про визнання договорів недійсними.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що такі доводи є неприйнятними та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки КАС України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст.242 КАС України).

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 200/420/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 23 травня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття тане може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті328КАСУкраїни.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

І. В. Геращенко