Ухвала

від 10.07.2023 по справі 200/420/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 200/420/23

адміністративне провадження № К/990/22155/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №200/420/23 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області 03.02.2023 через систему «Електронний суд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 залишив позов без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду документа про доплату судового збору у сумі 2030,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів або доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам у справі.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень звернувся до суду лише 03.02.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України. Судом встановлено, що до позову додані рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, що виписані продавцем ТОВ «Волд строй» покупцю ТОВ «Угбгруп», в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2020, від 19.10.2020, від 26.10.2020. Жодне з вказаних рішень не містить такої підстави для їх прийняття як ненадання продавцем договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп з додатками до нього (в них зазначені інші підстави прийняття рішень). Отже, на час прийняття вказаних рішень Головне управління ДПС у Донецькій області знало про наявність договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, що укладений між ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду; позовну заяву повернуто заявнику.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції мотивована тим, що суд не приймає доводи позивача про неможливість звернення до суду з даним позовом у строк передбачений КАС України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та щодо отриманням позивачем відповіді про наявність кримінального провадження №420170000000004297 фігурантами якого є ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп» лише 26.12.2022 року у зв`язку із їх необґрунтованістю, оскільки Головне управління ДПС у Донецькій області знало про наявність договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, що укладений між ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп», а саме після засідань комісії Головного управління ДПС у Донецькій області комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН що оформлені протоколами від 16.10.2020 року №174, від 19.10.2020 року №175, від 26.10.2020 року №179, під час яких були прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 15.10.2020 №15, від 09.10.2020 №6, від 12.10.2020 №9, від 16.10.2020 №18, від 13.10.2020 №12, від 08.10.2020 №3 на загальну суму 28100820 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 про повернення позовної заяви у справі №200/420/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, зокрема повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми статті частини 1 статті 121, частини 2 статті 122 КАС України та не враховано введення воєнного стану в Україні, простій в роботі Головного управління ДПС у Донецькій області, передачу виконання повноважень Головному управлінню ДПС у Львівській області, наявність ухвал Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в аналогічних справах, необхідність отримання інформації щодо кримінальних проваджень по вказаним суб`єктам від Національної поліції України, яка була одержана лише 26.12.2022.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених нормами КАС України.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №200/420/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва