ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.09.10
Справа № 8/74-10.
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми
До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Суми
Про стягнення 1 732 грн. 80 коп.
СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
За участю представників:
від позивача – Фурніка В.В.
від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання: Григор’єва С.І.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 732 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар, відповідно до товарно-транспортних накладних № В-РН-003527 від 24.11.2008 р., № В-РН-0036330 від 04.12.2008 р., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву, його представник в засідання суду не з‘явився, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представником позивача в судове засідання надана копія договору № 1019/1 від 06.11.2008 р., на підставі якого здійснювався продаж продукції відповідачеві.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1019/1 від 06.11.2008 р., укладеного ним з позивачем, було отримано від останнього товар (лікеро-горілчану продукцію). Згідно умов цього договору відповідач повинен був опалити товар протягом семи днів після його отримання.
Факт отримання відповідачем від позивача зазначеної продукції підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними № В-РН-0036330 від 04.12.2008 р., № В-РН-0335207 від 24.11.2008 р.
Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем суму боргу сплачено частково та станом на 10.06.2010 р. його заборгованість складає 1 732 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.
Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.
Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання, що призвело до збитків.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 1 732 грн. 80 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 102 грн. держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29; код в ЄДРПОУ 35304596) 1 732 грн. 80 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Суддя
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2010 |
Оприлюднено | 14.09.2010 |
Номер документу | 11103561 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Кіяшко Віктор Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні