Постанова

від 16.05.2023 по справі 910/2133/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/2133/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Т.Л., - довіреність № 11/02 від 11.01.2023

відповідач явку свого представника не забезпечив,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2023 року (повний текст складено 01.02.2023р)

у справі № 910/2133/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет",

про стягнення 404 464,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" про стягнення 404 464,00 грн., з яких 92 243,91 грн. пені, 2 941,56 грн. 3 % річних, 11 929,68 грн. інфляційних втрат та 297 349,00 грн. збитків.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором поставки № КМ 105/1204 від 12.04.2019.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/2133/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Коммодіті Маркет» на користь ТОВ «Пакпрінт» 92243 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок три) грн. 91 коп. пені, 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 56 коп. 3 % річних, 11 929 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 73 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 27.02.2023, в якій просить: Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2133/22 від 01.02.2023 скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" про стягнення пені у розмірі 46 126,80 грн. В іншій частині позову відмовити".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить суд зменшити пеню, яка була нарахована за затримку поставки та присуджена у розмірі 92243,91 грн. на 50 % - до 46126,80 грн.

4.2. Крім того, апелянт заперечує проти задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на частину попередньої плати, які відповідач повернув позивачу, оскільки у Договорі поставки №КМ 105/1204 який був укладений між ТОВ «Пакпрінт» та ТОВ «Коммодіті Маркет» від 12.04.2019 року не передбачено терміну повернення попередньої плати у випадку відмови. Отже, апелянт вважає, що в цьому випадку мають бути застосовані приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України. Апелянт вказує на те, що якщо вимогу не пред`явлено то термін виконання зобов`язання не є визначеним, а відтак положення ч. 1 ст. 612 ЦК України про прострочення боржника не може бути застосоване.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 08.05.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. Позивач у відзиві посилається, зокрема, на те, що відповідачем на обґрунтування вимоги щодо зменшення розміру пені до 50 % до апеляційної скарги не було додано доказів, які б переконливо свідчили про правомірність заявленого зменшення розміру штрафних санкцій.

5.3. У поданому відзиві позивач вказує на те, що відповідач здійснив п`ять поставок продукції, при цьому ніяких претензій по 10 % оплаті позивачу не направлялись, після першої поставки без такої домовленості наступні поставки взагалі б не відбувались.

5.4. Позивач звертає увагу на те, що відповідач тільки після п`ятої поставки вирішив припинити подальшу поставку продукції, зарахувати 10 % оплати цих п`яти поставок з передоплати, а залишок коштів повернути протягом п`яти днів позивачу (сплачених коштів як 90 % передоплати вистачило як для зарахування в якості оплати вже за поставлений товар, зарахування 10 % оплати за здійснені поставки так і повернення коштів позивачу). Отже, сам відповідач визначив даний строк на повернення попередньої оплати, відповідно позивач очікував повернення суми у визначений самим позивачем строк. Враховуючи те, що повернення коштів у строк, який вказаний у листі відповідача від 28.09.2021 року не відбулися, позивач вважав, що лист є зобов`язанням відповідача в добровільному порядку повернути кошти протягом п`яти днів. Часткове повернення грошових коштів відбувалось лише після направлення 02.11.2021 року листа з проханням повернути кошти. Таке часткове повернення коштів проводилось відповідачем до 30.11.2021 року включно.

5.5. Позивач у відзиві також вказує на те, що правовідношення в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно до нього можуть нараховуватись інфляційні витрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" у справі № 910/2133/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2133/22.

6.3. 15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2133/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/2133/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Коммодіті Маркет" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. Також Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" було задоволено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2023 року у справі № 910/2133/22.

6.6. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 910/2133/23 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу ТОВ "Коммодіті Маркет"

6.7. 11.04.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет", до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 910/2133/22 надає суду докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2133/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

7.2. Представник апелянта у судове засідання не з`явився.

7.3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.4. Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2023 року проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодіті Маркет" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" (покупець) укладено Договір поставки № КМ 105/1204 (далі - Договір).

8.2. Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити поліетилен, поліпропілен, пігменти та інші товари (далі - продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

8.3. Згідно з п. 1.2. Договору під Додатками до цього договору розуміються рахунки та видаткові накладні, що видаються постачальником.

8.4. Відповідно до п. 1.4. Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями. Асортимент, комплектність, кількість та ціна продукції в яких погоджується сторонами шляхом виставлення рахунку на поставку продукції відповідно до умов, викладених в статті 3 («Умови поставки продукції») цього Договору.

8.5. Загальна кількість, асортимент, комплектність та ціна продукції, що підлягає поставці, вказуються в Додатках до цього Договору (п. 2.1. Договору).

8.6. Згідно з п. 3.1. Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до оформлених Додатків до Договору на поставку продукції.

8.7. Відповідно до п. 3.3. Договору погоджені сторонами асортимент, кількість та ціна продукції в кожній партії вказується в Додатках до даного Договору.

8.8. Якщо інше не буде додатково визначено сторонами в Додатках, поставка продукції має бути здійснена в строк, що не перевищує 1 (одного) робочого дня від дати погодження постачальником заявки покупця (п. 3.4. Договору).

8.9. Згідно з п. 3.5. Договору датою поставки є дата передачі продукції покупцю, зазначена в товарно-супровідних документах на продукцію.

8.10. Відповідно до п. 5.3. Договору загальна сума Договору становить 10 000000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 666666,67 грн.

8.11. Згідно з п. 13.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.12.2020 він діє до 31.12.2021, а у частині зобов`язань - до повного виконання.

8.12. 20.07.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками сторін Специфікацію № 3 до Договору на поставку Поліпропілену марки Regal RG1102XK кількістю 148,750 тон, загальною вартістю 7 497000,00 грн.

8.13. У Специфікації № 3 від 20.07.2021 до Договору сторони погодили наступні умови поставки:

8.14. Строк оплати: 90 % передоплата до 23.07.2021, 10 % по факту поставки кожної партії;

8.15. Вартість доставки внесена у ціну продукції, відповідно до даної Специфікації;

8.16. Умови поставки: доставка на умовах Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс=2010, а саме: DDP на склад покупця;

8.17. Строк поставки: 21 календарний день після передоплати.

8.18. Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 263 від 20.07.2021 на суму 7497000,00 грн.

8.19. На підставі платіжного доручення № 761 від 22.07.2021 позивачем здійснено оплату даного рахунку на суму 6747300,00 грн.

8.20. На виконання умов Договору відповідачем здійснено поставку позивачу продукції на суму 5421780,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 360 від 13.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 389 від 21.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 390 від 21.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 403 від 21.09.2021 на суму 1108800,00 грн., видатковою накладною № 406 від 23.09.2021 на суму 1099980,00 грн.

8.21. Відповідач звернувся до позивача з листом № 1-28/09 у якому зазначив, що станом на 27.09.2021 на адресу позивача поставлено 5 партій товару на суму 5421780,00 грн. Станом на 27.09.2021 доплата за поставлений товар (в розмірі 10 %) у сумі 542178,00 грн. до відповідача не надійшла. Зважаючи на це, відповідач не може виконувати подальші поставки. Суму 542178,00 грн. буде зараховано за поставлений товар із загальної передоплати, залишок у розмірі 1325520,00 грн. буде повернуто протягом 5 (п`яти) днів.

8.22. На підставі платіжного доручення № 170 від 02.11.2021 на суму 325520,00 грн., платіжного доручення № 59 від 04.11.2021 на суму 300000,00 грн., платіжного доручення № 65 від 05.11.2021 на суму 350000,00 грн., платіжного доручення № 71 від 09.11.2021 на суму 150000,00 грн., платіжного доручення № 106 від 26.11.2021 на суму 100000,00 грн., платіжного доручення № 245 від 30.11.2021 на суму 100000,00 грн. відповідачем було повернуто позивачу суму у розмірі 1325520,00 грн.

8.23. Внаслідок того, що відповідачем було поставлено продукцію з порушенням встановлених Договором строків, несвоєчасного повернення відповідачем суми передоплати, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 92 243,91 грн. пені, 2 941,56 грн. 3 % річних, 11 929, 68 грн. Крім того, у зв`язку з відмовою допоставити решту продукції, позивач змушений був закупити аналогічний товар у інших постачальників за більш високими цінами, внаслідок чого позивачем понесено збитки у розмірі 297 349,00 грн. Все вищезазначене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов`язань за договором поставки №КМ 105/1204 від 12.04.2019.

9.2. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору відповідачем здійснено поставку позивачу продукції на суму 5421780,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 360 від 13.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 389 від 21.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 390 від 21.09.2021 на суму 1071000,00 грн., видатковою накладною № 403 від 21.09.2021 на суму 1108800,00 грн., видатковою накладною № 406 від 23.09.2021 на суму 1099980,00 грн.

9.3. Відповідач звернувся до позивача з листом № 1-28/09 у якому зазначив, що станом на 27.09.2021 на адресу позивача поставлено 5 партій товару на суму 5421780,00грн. Станом на 27.09.2021 доплата за поставлений товар (в розмірі 10 %) у сумі 542178,00 грн. до відповідача не надійшла. Зважаючи на це, відповідач не може виконувати подальші поставки. суму 542 178,00 грн. буде зараховано за поставлений товар із загальної передоплати, залишок у розмірі 1325520,00 грн. буде повернуто протягом 5 (п`яти) днів.

9.4. Сторонами по справі не заперечується факт повернення відповідачем позивачу суми у розмірі 1325520,00 грн. Це підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, а саме: № 170 від 02.11.2021 на суму 325520,00 грн., № 59 від 04.11.2021 на суму 300000,00 грн., № 65 від 05.11.2021 на суму 350000,00 грн., № 71 від 09.11.2021 на суму 150000,00 грн., № 106 від 26.11.2021 на суму 100000,00 грн., № 245 від 30.11.2021 на суму 100000,00 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем був порушений строк поставки позивачу товару, а також вважає вірним розрахунок пені, який був стягнений з відповідача за оскаржуваним рішенням.

10.2. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач у порушення ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України не вчасно повернув позивачу суми попередньої оплати за товар, а отже, в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання, та вважає вірним розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, які були стягнуті за оскаржуваним рішенням суду.

10.3. Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 297349,00 грн. збитків, оскільки позивачем не було доведено наявності повного складу господарського/цивільного правопорушення.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині зменшення розміру пені, яка була нарахована за затримку поставки та присуджена у розмірі 92243, 91 грн. на 50 % - до 46126,80 грн.

11.2. Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками сторін Специфікацію № 3 до Договору на поставку Поліпропілену марки Regal RG1102XK кількістю 148,750 тон, загальною вартістю 7497000,00 грн.

11.3. У Специфікації № 3 від 20.07.2021 до Договору сторони погодили, зокрема, строк поставки: 21 календарний день після передоплати.

11.4. Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 263 від 20.07.2021 на суму 7497000,00 грн.

11.5. На підставі платіжного доручення № 761 від 22.07.2021 позивачем здійснено оплату даного рахунку на суму 6747300,00 грн.

11.6. Таким чином, згідно Специфікації № 3 від 20.07.2021 відповідач повинен був поставити продукцію у строк до 12.08.2021 включно.

11.7. Проте продукція була поставлена відповідачем з порушенням погоджених строків, що підтверджується видатковою накладною № 360 від 13.09.2021, видатковою накладною № 389 від 21.09.2021, видатковою накладною № 390 від 21.09.2021, видатковою накладною № 403 від 21.09.2021, видатковою накладною № 406 від 23.09.2021.

11.8. Відповідно до п. 10.6 Договору за затримку передачі продукції, прострочення заміни продукції з недоліками щодо якості та/або кількості, та/або прострочення повернення грошових коштів, сплачених за продукцію, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від ціни непереданої партії продукції, за кожний день прострочки.

11.9. Вказані обставини стороною відповідача не заперечуються.

11.10. Колегія суддів зауважує, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

11.11. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

11.12. Підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір штрафу саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

11.13. В той же час апелянтом не наведено виключних обставин та не надано доказів, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції мав зменшити суму штрафу на 50%.

11.14. Щодо тверджень про відсутність факту прострочення відповідачем строку повернення позивачу попередньої оплати та незаконності стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

11.15. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом № 1-28/09 від 28.09.2021 у якому, зокрема, зазначив, що суму передоплати у розмірі 1325520,00 грн. буде повернуто протягом 5 (п`яти) днів.

11.16. Таким чином, відповідач зобов`язаний був повернути суму попередньої оплати у розмірі 1325520,00 грн. у строк до 03.10.2021 включно.

11.17. Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

11.18. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

11.19. Колегія суддів вважає, що правовідношення, в якому, у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватись інфляційні витрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

11.20. Згідно положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

11.21. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем у листі від 28.09.2022 року за №1-28/09, який був направлений на адресу позивача був визначений строк повернення передоплати у сумі 1325520 грн. «протягом 5 днів».

11.22. Колегією суддів перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який був присуджений до стягнення судом першої інстанції та встановлено, що він є арифметично вірним.

11.23. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до вільного тлумачення апелянтом умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання.

11.24. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині неналежного виконання зобов`язань за договором поставки № КМ 105/1204 від 12.04.2019 року щодо строку поставки товару та несвоєчасним поверненням суми передоплати.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.7. Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.10. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.11. Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.12. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.13. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.16. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року у справі № 910/2133/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу ТОВ «Коммодіті Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 910/2133/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодіті Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/2133/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/2133/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/2133/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко