Ухвала

від 17.05.2023 по справі 910/7750/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в долученні доказів

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/7750/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.05.2023,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» про долучення доказів

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі №910/7750/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом 1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited);

2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, розгляд яких призначено в режимі відеоконференції на 17.05.2023 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 17.05.2023, з`явилися представники Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології».

У судовому засіданні 17.05.2023 суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) від 15.05.2023 про закритий судовий розгляд справи №910/7750/22.

Також колегією суддів встановлено, що 24.04.2023 представником відповідачів електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було подане клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу - копії листа Служби безпеки України (далі, СБУ) від 21.04.2023 №5/7-9959. Вказаний доказ поданий представником відповідачів на підтвердження своєї правової позиції стосовно того, що структура холдингу «Parimatch» є значно ширшою ніж та, яка описана в позові і що після 24.02.2022 холдинг «Parimatch» продовжив працювати у російській федерації.

11.05.2023 представник позивачів електронною поштою подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи роздрукованої копії статті з інтернет видання Lenta.ua під назвою «СБУ не змогли підтвердити російський слід Parimatch, наклавши на компанію санкції з надуманих причин» від 01.05.2023.

15.05.2023 від представника відповідачів електронною поштою до суду надійшли заперечення на клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи статті, оскільки таку статтю не можна вважати письмовим доказом, оскільки інтернет видання Lenta.ua не є зареєстрованим засобом масової інформації, а тому автори даного інформаційного ресурсу не є журналістами у розумінні Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», таке інтернет видання неодноразово розповсюджувало інформацію, що не відповідає дійсності, стаття є суб`єктивною думкою її автора, не висвітлює ніяких фактів на підтвердження виходу Parimatch з російського ринку.

Також 15.05.2023 представник відповідачів електронною поштою подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - роздруківки статті з мережі Інтернет під назвою «У Бюро економічної безпеки повідомили, що арештували рахунки підсанкційного букмекера. Імовірно, йдеться про Parimatch» від 08.05.2023 та статті під назвою «Проти Parimatch в Індії подали позов щодо ухилення від сплати податків» від 10.04.2023. Наведена у даних статтях інформація, на переконання відповідачів, спростовує наявність у бренду Parimatch позитивної ділової репутації. У поданому клопотанні представник відповідачів просив суд поновити строк для подані таких доказів, оскільки згадані статті з`явилися вже після подачі відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представники позивачів заперечили проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачами статей, проти долучення до матеріалів справи копії листа СБУ не заперечували.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 17.05.2023 вищеперелічені клопотання про долучення нових доказів, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4 та 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, стаття 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку доказам під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, яких не існувало під час розгляду справи судом першої інстанції.

Разом із цим, подані сторонами на стадії апеляційного провадження докази - лист СБУ від 21.04.2023 №5/7-9959, статті з мережі Інтернет від 10.04.2023, від 01.05.2023, від 08.05.2023 створені вже після ухвалення в даній справі оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні вищеперелічених клопотань представників сторін про долучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) про долучення до матеріалів справи статті під назвою «СБУ не змогли підтвердити російський слід Parimatch, наклавши на компанію санкції з надуманих причин» від 01.05.2023, клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» про долучення до матеріалів справи статті під назвою «У Бюро економічної безпеки повідомили, що арештували рахунки підсанкційного букмекера. Імовірно, йдеться про Parimatch» від 08.05.2023, статті під назвою «Проти Parimatch в Індії подали позов щодо ухилення від сплати податків» від 10.04.2023 та про долучення до матеріалів справи копії листа Служби безпеки України від 21.04.2023 №5/7-9959 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка