Постанова
від 08.05.2023 по справі 904/3440/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3440/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Педорич С.І., довіреність №б/н від 01.06.2022 р., представник;

від позивача: Бруштець С.А., довіреність №б/н від 01.02.2023 р., представник;

від відповідача-1: Гриценко Д.В., посвідчення №1475 від 17.08.2018 р., адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ревякіна Н.М., посвідчення №467 від 23.02.2021 р., представник;

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Новинка Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 (повний текст складено та підписано 28.02.2023 суддя Бондарєв Е.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 (повний текст складено та підписано 10.03.2023 суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/3440/22

за позовом Приватного підприємства "Новинка Плюс", смт. Слобожанське

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", м. Дніпро

до відповідача-2 Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгеніївни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Новинка Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2 від 10.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III;

- виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і рішенням суду по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007, яке, в свою чергу, є єдиним власником Приватного підприємства "Новинка Плюс" є ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ". При цьому, ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було учасником у всіх справах з приводу спірних питань, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою 1210100000:04:021:0028, а саме: у справах за №№ 904/1641/20, 904/2003/20, 904/5665/21 та 160/1779/20.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/2003/20 встановлено, що:

- як на момент придбання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позивача (ТОВ "АТБ-інвест") за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 споруд за адресою: АДРЕСА_1 , так і на момент придбання третьою особою (ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ") вищезазначених споруд у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вищезазначених осіб не виникло право на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га за адресою: АДРЕСА_1 , а право оренди позивача (ТОВ "АТБ-інвест") на вказану земельну ділянку та її частину не припинилось у зв`язку із відчуженням споруд на користь інших осіб, оскільки спеціальні норми закону (насамперед, пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі"), які передбачають припинення права користування земельною ділянкою з підстав набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, набрали чинності тільки 01.01.2010 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 №1702-VI та зворотної дії у часі не мають;

- фізичні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які придбали у позивача за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-А, не оформили оренду частини земельної ділянки та не отримали земельну ділянку у користування, а тому, не могли передати право користування земельною ділянкою третій особі при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 встановлено, що:

- Дніпровська міська рада не надала доказів на підтвердження порушення своїх прав Рішенням реєстратора, зокрема, як саме таке Рішення перешкоджає розпорядженню земельною ділянкою;

- місцевий господарський суд не оцінив належність обраного Позивачем способу захисту і дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки внесення змін в опис об`єкта нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" не порушує права Дніпровської міської ради як власника Земельної ділянки, а Земельна ділянка та належний на праві власності ТОВ "АТБ-інвест" об`єкт нерухомості є різними об`єктами права власності. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 903/685/18 та № 903/684/18;

- рішенням реєстратора не здійснено державну реєстрацію права власності на тимчасові споруди (огорожу та мостіння), а внесено зміни щодо технічних характеристик вже зареєстрованого об`єкту нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" (реєстраційний номер: 1672575012101), тому приписи ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- Міністерство юстиції України вже розглянуло питання щодо правомірності прийняття Рішення реєстратора і дійшло до висновку, що оспорюване Рішення реєстратора прийнято відповідно до законодавства Відтак, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови ТОВ "АТБ-інвест" у внесенні відповідних змін до Державного реєстру.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 по справі №904/5665/21, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21, встановлено, що:

- належним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест";

- станом на час розгляду справи рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019 № 49225515 в частині добавлення в опис майна огорожі № 28, мостіння ІІ, мостіння ІІІ не скасоване, його правомірність підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у справі № 904/1641/20;

- у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і судовим рішенням по справі №904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 року та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007, а тому, вказана обставина в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/1779/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №160/1779/20,встановлено, що:

- матеріали справи не містять жодних доказів використання позивачем зазначеної земельної ділянки не за її цільовим призначення;

- на час судового розгляду справи та на момент прийняття оскаржуваних рішень, огорожі № 28 як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ "АТБ-Інвест" на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020. Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, самовільно збудованими ТОВ "АТБ-Інвест" (абз. 4 та 5 стор. 18 рішення).

Заявлені ПП "Новинка Плюс" позовні вимоги визнані судом першої інстанції таками, що схожі з вимогами, які заявлялись ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у справі №904/5665/21, по якій ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було відмолено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що належним способом захисту у даній справі, є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", а тому не підлягає задоволенню вимога позивача про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019.

Судом прийнято до уваги Висновок №1378-10, складений 31.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно якого встановлено, що:

- станом на час проведення дослідження 19.10.2022 забезпечується проїзд до будівель і споруд приватного підприємства "НОВИНКА ПЛЮС", розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028, яка знаходиться на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1 а: 1) навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, I1, К1, Л1, Я1; 2) кіосків літ., Ц1, Ч1; 3) огорожі № 1-5: безперешкодно по мостінню літ. «ІІІ» через споруду воріт літ/ «№ 3» із лицьового боку просп. Петра Калнишевського та із заднього боку через споруду воріт будівлі навісу літ. «Л1» і далі через споруду воріт літ. «№ 7» назовні до вул. Батумська та боковий пішохідний через споруду воріт літ. «№ 5» під будівлею навісу літ. «К1» до вул. Батумська; 4) будівлі зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірника літ. Р; 6) вбиральні літ. С; 7) огорожі № 6, воріт № 7; 8) приміщень в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38: безперешкодно через споруду воріт літ. «№ 7» з вул. Батумська, евакуаційний шлях проходить через навіс літ. «Л1» і далі прямує через споруди воріт «№ 5» під будівлею навісу літ. «К1» на вул. Батумську або споруду воріт літ. «№ 3» на просп. Петра Калнишевського;

- станом на час проведення дослідження 19.10.2022 проїзд до будівель і споруд приватного підприємства "НОВИНКА ПЛЮС": 1) навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, I1, К1, Л1, Я1; 2) кіосків літ., Ц1, Ч1; 3) огорожі № 1-5; 4) будівлі зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірника літ. Р; 6) вбиральні літ. С; 7) огорожі № 6, воріт № 7; 8) приміщень в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38, розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028, що знаходиться на праві оренди у товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Калнишевського Петра, 1 а, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5 розділу 7 Правил пожежної безпеки на ринках України, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.06.2017 № 470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2017 за № 795/30663, щодо забезпечення вказаної земельної ділянки проїздами не менше 4 м завширшки з двох боків (з боку просп. Петра Калнишевського вглиб вказаної земельної ділянки через проїзд крізь споруду воріт літ. «№ 3» із хвіртками літ. «№ 4» та з заднього боку через проїзд крізь ворота під будівлею навісу літ. «Л1»);

- станом на час проведення дослідження 19.10.2022 споруда огорожі літ. «№ 28» та мостіння літ. «ІІ», літ. «ІІІ», які розміщені на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1 а та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: ст. 24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV щодо забезпечення благоустрою земельних ділянок, наданих підприємствам на праві користування; п. 7.14 ДБН Б.2.2-5:2011 "Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій" щодо обов`язкового переліку елементів благоустрою на майданчиках для стоянки легкових автомобілів, яке має включати тверді види покриття та влаштовування огорожі; п. 9.8.8 ДБН Б.2.2-5:2011 "Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій" щодо вимог до огорож у місцях перетину з підземними спорудами, де передбачаються конструкції огорож, які дозволяють проводити ремонтні та будівельні роботи; п. 2, п. 4 ДСТУ-Н Б В.2.6-188:2013 (СН 441-72*, МОD) «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд» щодо граничної висоти та типу огорожі;

- споруда огорожі літ. «№ 28» та мостіння літ. «ІІ», літ. «ІІІ», які розміщені на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1 а та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", перешкод у доступі до користування будівлями і спорудами приватного підприємства "НОВИНКА ПЛЮС": 1) навісами літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, I1, К1, Л1, Я1; 2) кіосками літ., Ц1, Ч1; 3) огорожею № 1-5; 4) будівлею зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірником літ. Р; 6) вбиральнею літ. С; 7) огорожею № 6, воротами № 7; 8) приміщеннями в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38, розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028, що знаходиться на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1 а, не створюють;

- фактичне землекористування частиною земельної ділянки площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1 а, під мостінням літ. «ІІІ», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", відповідає вимогам будівельних норм і правил.

В ході розгляду вказаної справи, за висновком суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що зведення та улаштування ТОВ "АТБ-інвест" огорожі і мощення та їх реєстрація в якості складових об`єкта нерухомості повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС", і вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи висновком № 1378-10, складеним 31.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а з наявної фототаблиці Б.2.2, яка додається до вказаного висновку експертизи вбачається, що заїзд до нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС" через ворота, які належать ПП "НОВИНКА ПЛЮС", є вільним та відсутні будь-які споруди (наприклад, огорожі, бетонні утримувачі, полу сфери тощо) біля воріт ПП "НОВИНКА ПЛЮС", які перешкоджали б останньому в заїзді до свого нерухомого майна через вказані ворота.

Наданий позивачем до справи висновок експертів № 18-11/22 складений 18.11.2022р. визнано місцевим господарським судом не допустимим доказом у зв`язку з тим, що у висновку відсутня інформація якими засобами користувались експерти для фіксації зображень, здійснення вимірювань, що передбачено Інструкцією про проведення експертиз. Також відсутня інформація про повірку такого обладнання. Крім того експертний висновок схожий з висновком експертів № 23/04-01 складений 24.05.2021р. Відповідна заява про визнання висновку експертів недопустимим доказом була заявлена представником відповідача -1.

Враховуючи законність знаходження у власності ТОВ "АТБ-інвест" магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, будинок 1А, в складі якого знаходяться огорожа № 28 та мостіння ІІ і ІІІ, а також наявність оформлення прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 строком до 19 листопада 2033 року, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "НОВИНКА ПЛЮС" про зобов`язання ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння та виключення їх з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест", оскільки в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Враховуючи встановлені вище обставини, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3440/22 заяву задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Новинка Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати пов`язані із проведення експертизи в розмірі 20 000,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано:

- копію договору №18/10-22 про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2022 (далі - договір);

- копію додаткової угоди від 18.10.2022;

- копію акту здавання-приймання наданих послуг від 21.02.2023;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правової (правничої) допомоги від 21.02.2023;

- копію договору №1378-10 на здіснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2022;

- копію Додатку А від 19.10.2022;

- копію рахунку №1378-10/1 від 19.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- копію рахунку №1378-10/2 від 19.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- копію акту виконаних робіт від 08.11.2022;

- платіжне доручення №5157 від 20.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №5933 від 11.11.2022 на суму 10 000,00 грн.

21 лютого 2023 року сторони підписали Акт здавання - приймання наданих послуг до договору № 18/10-22 від 18.10.2022 про надання правової (правничої) допомоги (гонорар за представництво у Господарському суді Дніпропетровської області та гонорар успіху) на суму з ПДВ - 99 600,00 грн.

Місцевий господарський суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом позивача час на підготовку поданих заяв по суті спору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що справедливим та співрозмірним є стягнення на користь відповідача-1 витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 грн., поклавши іншу частину витрат на відповідача-1 за позовом.

Враховуючи те, що позов позивача не задоволено, сплачені відповідачем-1 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 20 000,00 грн. слід покласти на позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі від 20.02.2023р. та додактовим рішенням від 06.03.2023р., Приватне підприємство "Новинка Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та, відповідно, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" частково та зменшити заявлені судові витрати до 12 000.00 грн в задоволенні іншої частини витрат відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ «АТБ-Інвест», в порушення п.п.4.2.,4.3.,5.3.2. Договору оренди земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. вул..Косіора 1-А, кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 укладеного з Дніпропетровською міською радою,без жодної згоди орендодавця землі - улаштовано мощення й зведено огорожу - безпосередньо перед головними воротами вхідної групи до об`єкту нерухомого майна, що наразі перебуває у власності ПП НОВИНКА ПЛЮС, чим блокується ДОСТУП до останнього, та загалом можливість безперешкодної та безпечної експлуатації об`єкту за цільовим призначенням;

- В порушення п.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 04.12.2006 року №4490 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів вул..Косіора,1 Б», в зв`язку зі змінами що відбулись внаслідок реконструкції майна ТОВ «АТБ-Інвест» розташованого на земельній ділянці 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га, зобов`язано товариство після введення в експлуатацію об`єкта замовити у комітеті земельних відносин оформлення правовстановлювальних документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню, проте жодних дій з боку ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» для приведення документації на землекористування у відповідність з фактичним станом справ - не було здійснено (!!!).

- Тобто ТОВ «АТБ-Інвест», не тільки не виконано вимоги індивідуального нормативно- правового акту, але й весь час чинить низку дій, як всупереч умовам визначеним договором оренди землі, так й з істотними порушеннями прав та інтересів власників нерухомого майна, що розташовано на цій земельній ділянці, шляхом улаштування й встановлення огорожі й мощення. що унеможливлює безперешкодне здійснення прав власника, можливість оформлення прав на землекористування, та загалом можливість експлуатації нерухомого майна за його призначенням.

- ПП НОВИНКА ПЛЮС позбавлено можливості нормальної експлуатації свого майна, можливості здійснити оформлення документів на землекористування відповідною часткою землі, в зв`язку із набуттям прав на частину об`єктів нерухомого майна, розташованих в межах земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га. Й саме з цих підстав змушене

- Вимога про виключення з опису майна огорожі і мостіння, може бути виконана будь-яким державним реєстратором прав на нерухоме майно (в межах Дніпропетровської області) шляхом внесення змін на підставі рішення СУДУ, саме до ОПИСУ в РОЗДІЛІ об`єкта нерухомого майна, а не в ЗАПИСІ про право власності. Вказані доводи Позивача судом не були почуті, а в рішенні СУДУ взагалі не надана оцінка таким доводам.

- Обраний спосіб захисту такий як виключення з ОПИСУ майна огорожі та мостіння - є найбільш ефективними для Позивача та такими, що забезпечить усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ПП НОВИНКА ПЛЮС свої майном!

- В даному випадку демонтаж та виключення з опису нерухомого майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, таких об`єктів як «мощення» та «огорожа» забезпечить реальну можливість відновлення порушених прав та інтересів Позивача й це відповідає і правозастосовній практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 №915/127/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

- Судом при винесенні рішення, враховано лише висновок №1378-10 складений 31.10.2022 на замовлення ТОВ «АТБ-Інвест», а новий доказ - висновок №18-11/22, складений на замовлення ПП НОВИНКА ПЛЮС на підтвердження своєї позиції та спростування обставин встановлених раніше, а саме Висновок експерта №18-11/22 ві 18.11.2022, який суд необгрунтовано визнав недопустимим доказом. Судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норм ст.104 ГПК, а саме необгрунтовано та невмотивовано належним чином визнано неналежним доказом висновок експертів № 18-11/22 виконаний на замовлення ПП НОВИНКА ПЛЮС, та в свою чергу не обгрунтовано та без жоддної мотивації враховано висновок №1378-10 складений 31.10.2022 на замовлення ТОВ «АТБ-Інвест».

- Рішення №904/1641/20№9, 04/2003/20, учасником яких було ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», залучене в якості третьої особи без самостійних вимог (а не позивач), прийняті судами встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» та Дніпровської міської ради як позивачів, а тому не можуть бути сприйняті судом як преюдиціальні.

- Відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, і навіть часткове задоволення судом вказаної заяви є не співмірним з реальними адвокатськими витратами

- Послуги надані адвокатами адвокатського об`єднанні в своїй більшості є штучно завищені, а в самому акті здавання-приймання наданих послуг до Договору визначено гонорар успіху не співрозмірний зі складністю справи.

- сума витрат зазначена АО «АЛЬЯНС» є не співмірною з обсягом виконаних робіт та складністю справи, адже справа не містить матеріальний спір, а оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, потрібно враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність

- реальними витратами на правову допомогу в даному випадку буде сума в 12 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, за ті послуги які реально були виконані, без завищення їх значущості АО «Альянс», а саме: підготовка відзиву та заперечень ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» у справі, участь в судових засіданнях (14.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023, витрати на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 20 000,00 грн., штучно завищені, адже експертиза, що виконувалась на замовлення ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в рамках справи № 904/3440/22, виготовлялась експертом ФОН Івченко Володимиром Володимировичем (м.Дніпро), є подібною (за питаннями, об 'єктами дослідження та матеріалами) до вже виконуваної раніше у рамках господарської справи № 904/5665/21 тим же експертом - ФОН Івченко Володимиром Володимировичем (м.Дніпро), а тому -часу витрачено на таку проведення такої експертизи значно менше.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" вказує, що:

- відповідність огорожі № 28 та мостіння II, III за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, яке знаходиться у власності ТОВ «АТБ-інвест», діючим нормам ДБН та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також відсутність перешкод зі сторони ТОВ «АТБ-інвест» у здійсненні ПП «НОВИНКА ПЛЮС» права користування своїм майном, підтверджується висновком № 1378-10 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, складений 13.10.2022 p., який було взято до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

- zк правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, такий спосіб захисту прав як виключення з опису майна ТОВ «АТБ-інвест» огорожі № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 p., не може вважатись належним та ефективним способом захисту, оскільки не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ПП «НОВИНКА ПЛЮС» заявило саме таку вимогу, оскільки питання законності рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р. та вимога про визнання такого рішення протиправним і скасування вже була предметом розгляду у справі № 904/1641/20.

- судом першої інстанції не було порушено ст. 104 ГПК України, в якій зазначається, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

- дії ПП «НОВИНКА ПЛЮС» є нічим іншим, яі спробою повторного дослідження судом в цій справі законності рішення від 18.10.2019 р 49225515, на наш погляд, із підтасовуванням певних фактів та введенням суду в оману, ОСКІЛЬКИ законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речови прав на нерухоме майно від 18.10.2019 р. № 49225515, прийнятого приватним нотаріусе» Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною про внесення змів до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1672575012101) - магазин продовольчих ТІ непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту - вулиця Косіора), власником якого є ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння II: мостіння III. підтверджена судовими рішеннями у справі № 904/1641/20, а обставини, встановлені судовими рішенням у справі № 904/1641/20, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

- на сьогоднішній день у ТОВ «АТБ-інвест» строком до 19.11.2033 р. в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і судовими рішеннями по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ «АТБ-інвест» не припинилося право оренди на Земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 року та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II «НЗ- ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 року, а тому, вказана обставина в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

- у власності ТОВ «АТБ-інвест» в складі головної речі знаходяться огорожа № 28 та мостіння II, III за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, правомірність реєстрації права власності на вказані огорожу та мостіння підтверджується судовими рішеннями у справі № 904/1641/20 та справі № 160/1779/20, а тому, задоволення вимоги про демонтаж вказаних огорожі та мостіння в будь-якому випадку призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України.

- звертаючись до суду із позовом є очевидним те, що ПП "НОВИНКА ПЛЮС" переслідувало мету знов здійснити оцінку обставинам та фактам, які вже встановлювались в справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20. Крім тога, в якості доказів на обґрунтування своїх доводів позивач додає листи, адресовані ТОВ II "НЗ- ІНВЕСТ", які досліджувались при розгляді справи № 904/5665/21 (зокрема, листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 17.12.2019 р. та від 17.01.2020 p., Дніпровської міської ради від 09.01.2020 p., листи Головного архітектурно-планувального управлін Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.01.2020 р. та від 02.04.2021 які додавались разом із позовною заявою ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ" по справі № 904/5665/21, копія якої міститься у матеріалах справи), та які не стосуються ПП "НОВИНКА ПЛЮС".

- ціни 8 000,00 грн. за написання відзиву на позовну заяву, а також визначення ціни 5 000,00 грн. за підготовку заперечень, не є завищеними, враховуючи складність вказаної справи та час, який було витрачено адвокатом на підготовку відзиву.

- твердження, що витрати на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 20 000,00 грн. є штучно завищеними, то вказане твердження є необгрунтованим, оскільки з експертом було укладено відповідний договір, підписаний акт виконання наданих послуг, сплачені кошти за проведення експертизи тощо, тобто ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» вже понесло вказані витрати сплатило кошти за проведену експертизу саме в розмірі 20 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада вказує, що:

- в ході розгляду вказаної справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що зведення та улаштування ТОВ "АТБ- інвест" огорожі і мощення та їх реєстрація в якості складових об`єкта нерухомості повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС", і вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи висновком № 1378-10, складеним 31.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а з наявної фото таблиці Б.2.2, яка додається до вказаного висновку експертизи вбачається, що заїзд до нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС" через ворота, які належать ПП "НОВИНКА ПЛЮС", є вільним та відсутні будь-які споруди (наприклад, огорожі, бетонні утримувачі, полу сфери тощо) біля воріт ПП "НОВИНКА ПЛЮС", які перешкоджали б останньому в заїзді до свого нерухомого майна через вказані ворота.

Наданий позивачем до справи висновок експертів № 18-11/22 складений 18.11.2022р. судом визнано не допустимим доказом. У висновку відсутня інформація якими засобами користувались експерти для фіксації зображень, здійснення вимірювань, що передбачено Інструкцією про проведення експертиз. Також відсутня інформація про повірку такого обладнання. Крім того експертний висновок схожий з висновком експертів № 23/04-01 складений 24.05.2021р. Відповідна заява про визнання висновку експертів недопустимим доказом була заявлена представником відповідача -1.

Дніпровська міська рада погоджується з ПП «НОВИНКА ПЛЮС», що у висновку експерта не має обов`язку зазначати інформацію про засіб фіксації зображення чи вимірювання (розділ III Інструкції про проведення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

- розмір витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи не відповідає принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необгрунтованою.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи № 904/3440/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3440/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новинка Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3440/22.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новинка Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.05.2023 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новинка Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3440/22. Приєднано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новинка Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3440/22 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Приватного підприємства "Новинка Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.05.2023 о 12:00 годин.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4900000022721 та №49000000221658 (т.3 а.с.61,63), а також довідким про доставку електронних листів на відповідну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача -2 за наявними у справі матеріалами.

08.05.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватне підприємство "Новинка Плюс" є власником наступного нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А:

- навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, які придбало у ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2022;

- будівлі зарядної П1; сміттєзбірника Р; вбиральні С; огорожі № 6; воріт № 7, які придбало у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2021;

- приміщень в літ. А-1, А {1} 1, А {2} - 1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38, які придбало у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2021.

Єдиним власником Приватного підприємства "Новинка Плюс" є ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ", що підтверджується Статутом Приватного підприємства "Новинка Плюс", витяг з якого міститься в матеріалах справи. При цьому, ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було учасником у всіх справах з приводу спірних питань, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою 1210100000:04:021:0028, а саме: у справах за №№ 904/1641/20, 904/2003/20, 904/5665/21 та 160/1779/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" є власником магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 3 416,3 кв.м (опис: загальна площа 3 416,3 кв.м; магазин продовольчих та непродовольчих товарів - на І поверсі нежитлові приміщення поз. 1-29 літ. А-1, А2-1; підвал під літ. А-1, А2-1 ґанок літ. а; вхід у підвал літ. а2; ґанок літ. а6 з навісом; навіс літ. М; огорожа № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_1 .

Зазначене майно знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 та передана ТОВ "АТБ-Інвест" в оренду на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13 строком на 15 років, до 19 листопада 2018 року.

Договір зареєстрований 09 січня 2004 року, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за номером 4652.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 904/2003/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-Інвест" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ II "НЗ-Інвест" про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки між ТОВ "АТБ-Інвест", як орендарем, та Дніпровською міською радою, як орендодавцем, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13, посвідченого 29.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 9790. Вказаний договір оренди поновлений на той самий строк, а саме на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018, тобто до 19.11.2033. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 провадження по справі №904/2003/20 за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" було закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/2003/20 встановлено, що:

Таким чином, на сьогоднішній день у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і рішенням суду по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 № 49225515, прийнятим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною, були внесені зміни до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1672575012101) магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ.

09 лютого 2020 року наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 відмовлено в задоволенні скарг ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" від 22.11.2019, від 28.12.2019 №235 на рішення реєстратора № 49225515 від 18.10.2019. Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку від 24.01.2020 зазначила, що реєстраційні дії Державного реєстратора щодо внесення змін до Держаного реєстру на підставі Рішення реєстратора в частині зазначення в описі об`єкта нерухомого майна додаткових відомостей щодо огорожі №28 та мостіння ІІ та мостіння ІІІ, відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктам 45,58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ "АТБ-інвест", третя особа ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення №49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1672575012101, Дніпровській міській раді.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20 встановлено, що:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21 було відмовлено ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-інвест", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є., третя особа Дніпровська міська рада, зокрема, про зобов`язання ТОВ "АТБ-інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 по справі №904/5665/21 встановлено, що:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №160/1779/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-інвест" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" та визнані протиправними та скасовані пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 105 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", а також визнано протиправним та скасовано припис № ГР-103 від 11.02.2020, винесений Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/1779/20 було встановлено, що:

- на час судового розгляду справи та на момент прийняття оскаржуваних рішень, огорожі № 28 як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, належать ТОВ "АТБ-Інвест" на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020. Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, самовільно збудованими ТОВ "АТБ-Інвест" (абз. 4 та 5 стор. 18 рішення).

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", в межах строків передбачених встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат, пов`язані із проведенням експертизи, понесених відповідачем-1, під час розгляду справи №904/3440/22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язані із проведенням експертизи, суд вбачає підстав для її задоволення частково.

На підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано:

- копію договору №18/10-22 про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2022 (далі - договір);

- копію додаткової угоди від 18.10.2022;

- копію акту здавання-приймання наданих послуг від 21.02.2023;

- копію Додатку А від 19.10.2022;

- копію рахунку №1378-10/1 від 19.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- копію рахунку №1378-10/2 від 19.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- копію акту виконаних робіт від 08.11.2022;

- платіжне доручення №5157 від 20.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №5933 від 11.11.2022 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору адвокатське об`єднання "Альянс" (далі - Об`єднання) зобов`язалось надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (далі - Клієнт) правову (правничу) допомогу під час розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи №904/3440/22 за позовною заявою Приватного підприємства "Новинка Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно з п.1.2 договору види правової (правничої) допомоги, яка надається Об`єднанням Клієнту за договором: 1) представництво - правова (правнича) допомога, що полягає у забезпеченні реалізації прав та обов`язків Клієнта в господарській справі № 904/3440/22; 2) інші види правової (правничої) допомоги - надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань по справі № 904/3440/22, складення заяв (в тому числі заяв по суті справ), скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта під час розгляду справи №904/3440/22.

Відповідно до п. 3.1 договору за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої Об`єднанням Клієнту, та зазначається в актах здавання - приймання наданих послуг, підписаних обома Сторонами.

Гонорар сплачується Клієнтом Об`єднанню не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а у випадку здійснення касаційного провадження - не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту ухвалення судового рішення Верховним Судом, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Об`єднання, зазначений у наданому Об`єднанням рахунку на сплату гонорару (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.5 договору сторони домовились, що у випадку отримання позитивного для Клієнта судового рішення у справі № 904/3440/22, Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили, а у випадку здійснення касаційного провадження - не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту ухвалення судового рішення Верховним Судом, гонорар успіху, розмір якого становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. без ПДВ. Під позитивним для Клієнта судовим рішенням у справі №904/3440/22 сторони розуміють судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Новинка Плюс", яке набрало законної сили.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо хоча б однією із Сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, строк дії договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання (п.6.1 договору).

У Додатковій угоді від 18.10.2022 сторони узгодили, що орієнтована вартість послуг (гонорару) Об`єднання, пов`язаних з представництвом Клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/3440/22 складає 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п.2 Додаткової угоди від 18.10.2022).

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди від 18.10.2022 послуги, які надаються Об`єднанням, полягають у наступному: повне супроводження справи при її розгляді у суді першої інстанції (опрацювання матеріалів справи, законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції: консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи, складання клопотань, скарг, вчинення усіх інших необхідних процесуальних дій та складання інших необхідних процесуальних документів).

Остаточна вартість наданих послуг Об`єднанням та порядок розрахунків між Сторонами за Додатковою угодою буде зазначена в Акті здачі-приймання наданих послуг (п.3 Додаткової угоди від 18.10.2022).

1) підготовка відзиву ТОВ "АТБ-Інвест" від 08.11.2022 на позовну заяву ПП "Новинка Плюс" на суму 8 000,00 грн.;

2) аналіз судової практики, в тому числі моніторинг постанов Верховного Суду по аналогічним справам на суму 2 500,00 грн.;

3) ознайомлення з матеріалами справи (два рази), аналіз документів, які є письмовими доказами по справі на суму 5 000,00 грн.;

4) підготовка заперечень ТОВ "АТБ-Інвест" від 08.12.2022 на відповідь ПП "Новинка Алюс" на відзив на суму 5 000,00 грн.;

5) участь в судовому засіданні 14.11.2022 на суму 2 500,00 грн.;

6) участь в судовому засіданні 05.12.2022 на суму 2 500,00 грн.;

7) участь в судовому засіданні 09.01.2023 на суму 2 500,00 грн.;

8) участь в судовому засіданні 23.01.2023 на суму 2 500,00 грн.;

9) участь в судовому засіданні 20.02.2023 на суму 2 500,00 грн.;

10) гонорар успіху (за отримання позитивного для клієнта судового рішення у справі №904/3440/22) на суму 50 000,00 грн.

Всього без ПДВ 83 000,00 грн., ПДВ (20%) 16 600,00 грн. Всього з ПДВ - 99 600,00 грн.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (далі - Замовник) 19.10.2022 укладено з Фізичною особою-підприємцем Івченко Володимиром Володимировичем (далі - Експерт) договір №1378-10 на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого предметом договору є виконання Експертом за дорученням Замовника в порядку ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального Кодексу України від відповідача у господарській справі №904/3440/22, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) за позовом Приватного підприємства "Новинка Плюс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" до відповідача-2 Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно з якою дослідженню підлягають будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл,, м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд. 1 А.

Відповідно до п.2.1 договору об`єкт дослідження: будівлі та споруди, а також земельна ділянка площею 0,7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевськога, 1-а, землевпорядна документація, технічні, правовстановлювальні документи, договір від 19.10.2022 №1378-10 з директором ТОВ "АТБ-Інвест" Алексюк Тетяною Сергіївною, а також інші матеріали, надані на дослідження.

Замовник надав Експерту на дослідження наступні документи, перелік яких детально викладений у Додатку А (п.2.2 договору).

Калькуляція вартості проведеного судової будівельно-технічної експертизи, виконаної відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710, наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2022 №199/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2022 за №88/37424 (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору розрахунок вартості проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи: 188,77 грн. (вартість 1 експертгодини, грн. без ПДВ) х 106 експертгодин (час проведення дослідження) ~ 20 009,62 грн. = 20 000,00 грн.

Загальна вартість проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи становить 20 000,00 грн., враховуючи єдиний податок, ПДВ не передбачено (п.4.3 договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються: до 21.10.2022 Замовник перераховує на рахунок та/або вносить в касу Експерта першу половину вартості проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, що становить 10 000,00 грн. (п.4.4 договору).

Замовних протягом трьох банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт на здійснення послуг з проведенні незалежної судової будівельно-технічної експертизи до договору у безготівковому порядку перераховує Замовником на рахунок Експерта другу половину вартості проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, що становить 10 000,00 грн. (п.4.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 договору).

Між Замовником та Експертом 08.11.2022 складено Акт виконаних робіт відповідно до якого Висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.10.2022 №1378-10 виконані виконавцем у повному обсязі, відповідно до умов завдання Замовника, при дотриманні норм чинного законодавства. Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 20 000,00 грн. без ПДВ, яка сплачена Замовником за платіжними дорученнями №5157 від 20.10.2022 на суму 10 000,00 грн. та №5933 від 11.11.2022 на суму 10 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню в силу наступного:

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Звертаючить з позовом у даній справі, в якості підстав позову, ПП «НОВИНКА ПЛЮС» навела обставини придбання ним нерухомого майна за низкою договорів купівлі продажу (останній з ТОВ ІІ «НЗ ІНВЕСТ» від 03.10.2022р.) в результаті чого « … станом на жовтень 2022 року ПП ПЛЮС є власником наступного нерухомого майна проспект Петра Калнишевського буд. №1а в м. Дніпро.

- навіси літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1;

- кіоски літ. X1, Ц1, Ч1;

- огорожа № 1-5.

- будівлі зарядної П-1,

- сміттєзбірника- Р,

- вбиральні - С, -огорожі- № 6, ворота -№ 7.

- приміщеня в літ А-1, А{ 1 }-1 А {2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі 35,36,37,38…» . В свою чергу , ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно ПП Новинка плюс за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського (колишня вул.. Косіора), 1а має кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 і знаходиться в оренді у ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020. Після проведення в серпні 2019року інвентарізації магазину продовольчих та непродовольчих товарів було виготовлено новий технічний паспорт (інвентарізаційна справа № ДМР 06770) і від інженера з інвентарізації нерухомого майна Сапьорової О.Л. було отримано акт, в якому визначено, що ганок літ.а, вхід у підвал літ а2 , ганок з навісом літ. а6 , навіс літ. М входять в загальну площу магазину продовольчих і непродовольчих товарів. 19.09.2019р. приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є прийнято рішення № 48302846 про внесення змін до Державного реєстру речових прав. 10.10.2019р. ТОВ «АТБ ІНВЕСТ» знову замовило проведення інвентарізації майна, за наслідками якої було виготовлено новий інвентарізаційний паспорт (інвентарізаційна справа № ДМР 06770) і разом із тим, актом інженера з інвентарізації нерухомого майна від 10.10.2019р. визначено наявність у складі майна огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ. Зазначено, що останні не потребують документів, що дають право на їх використання та після закінчення їх улаштування /зведення, об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. На підставі заяви ТОВ «АТБ Інвест» та вищевказаного Акту інженера з інвентаризації нерухомого майна -18.10.2019р. приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення №49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриторого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1672575012101 та внесено в відомості опису майна (фактично зареєстровано за ТОВ «АТБ Інвест» як складова об`єкта нерухомого майна - такі об`єкти як огорожа № 28 та мостіння II, III.

Всі ці дії ТОВ «АТБ-Інвест» та реєстратора приватного нотаріус Зінкової Ю.Є. в їх сукупності, за твердженням позивача, вчинено без урахування умов договору оренди оренди землі, та з порушеннями державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, з грубим порушеннями прав та інтересів ПП «НОВИНКА ПЛЮС»., оскільки створення(зведення та улаштування огорожі та мощення) та їх реєстрації, в якості складових об`єкта нерухомості повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна (будівель та споруд ринку) ПП «НОВИНКА ПЛЮС».

Колегія суддів констатує, що Позивач, окрім посилань на невідповідність дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. вимогам діючого на час винекнення спірних правовідносин законодавства щодо державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 № 49225515, в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння ІІ, ІІІ, не наводить посилань на будь-які інші обставини, які б могли свідчити про чинення Відповідачем 2 перешкод ПП «НОВИНКА ПЛЮС» в здійсненні своїх прав власності на будівлі та споруди які розташовані на земельній ділянці 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 № 49225515, прийнятим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною, були внесені зміни до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1672575012101) магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту вулиця Косіора), власником якого є ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ.

Відповідно до тексту мотивувальної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20: « … Дніпровська міська рада не надала доказів на підтвердження порушення своїх прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора, зокрема, як саме рішення державного реєстратора перешкоджає розпорядженню земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 р. у справі № 916/1608/18 звернула увагу на те, що правомірне розміщення на земельній ділянці одного власника об`єкта рухомого майна (зокрема, малої архітектурної форми) іншого власника, наприклад, на умовах оренди, не обмежує прав власника після того, як строк користування землею власника рухомого майна закінчиться (зокрема, після закінчення строку договору оренди). Натомість знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

Позивач у цій справі прагне скасування рішення Приватного нотаріуса яким внесено зміни до запису про право власності Відповідача-2 з підстав на його думку порушення порядку державної реєстрації визначеного Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ТОВ "АТБ-Інвест" на підставі договору оренди, дія якого продовжена рішенням господарського суду.

Отже, місцевий господарський суд не оцінив належність обраного Позивачем способу захисту і дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки внесення змін в опис об`єкта нерухомості ТОВ «АТБ-інвест» не порушує права Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, а земельна ділянка та належний на праві власності ТОВ «АТБ-інвест» об`єкт нерухомості є різними об`єктами права власності. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у вищезазначених справах № 903/685/18 та № 903/684/18.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції також зазначає, що позовні вимоги міської ради про визнання неправомірними дій державного реєстратора та визнання недійсним його рішення не відповідають ефективним способам захисту прав та інтересів Позивача.

Подібну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 916/1608/18…

... При цьому, Міністерством юстиції України вже було розглянуто питання щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора і уповноважений законом органом дійшов до висновку, що вказане рішення було прийнято відповідно до законодавства.

Відтак, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови ТОВ "АТБ-Інвест" у внесенні відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав…»

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що « … в даному випадку вимога про виключення з опису майна огорожі і мостіння, може бути виконана будь-яким державним реєстратором прав на нерухоме майно (в межах Дніпропетровської області) шляхом внесення змін на підставі рішення СУДУ, саме до ОПИСУ в РОЗДІЛІ об`єкта нерухомого майна, а не в ЗАПИСІ про право власності.

Вказані доводи Позивача судом не були почуті, а в рішенні СУДУ взагалі не надана оцінка таким доводам…

… виключення відомостей про мостіння та огорожу в даному випадку відбувається з ОПИСУ об`єкта нерухомого майна РОЗДІЛУ відкритого на такий об`єкт, при цьому жодних змін запис про право власності не зазнає…

… З аналізу норм статті 15, статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України можна дійти висновку про те, що порушення, невизнання або оскарження суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством)…

… ПІДСУМОВУЮЧИ, наголошуємо СУДУ апеляційної інстанції на ТОМУ, ШО обраний спосіб захисту такий як виключення з ОПИСУ майна огорожі та мостіння - є найбільш ефективними для Позивача та такими, що забезпечить усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ПП НОВИНКА ПЛЮС свої майном! …» та доводи Дніпровської міської ради, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що «… що обраний спосіб захисту такий як виключення з опису майна огорожі та мостіння - є найбільш ефективним для позивача та таким, що забезпечить усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ПП «НОВИНКА ПЛЮС» своїм майном…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на неправильному розумінні апелянтом можливого способу захисту ним своїх прав у спірних правовідносинах і небажанні враховувати вищенаведені висновки рішень, які містять відповідні роз`ясення і які набрали законної сили та суперечать правовій доктрині «res judicata pro veritate habetur!"

Відповідно до тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду 12 квітня 2016 року у справі № 904/5297/15, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «АТБ-інвест», скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/5297/15, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року залишено без змін:

« ... Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" права користування частиною земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, в частині земельної ділянки, на якій фактично розташоване набуте позивачем у власність нерухоме майно та ділянкою, необхідною для його обслуговування загальною площею 2761 кв.м.;

- усунення перешкод у здійсненні права користування частиною земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, шляхом покладення на ТОВ "АТБ - інвест" (код ЄДРПОУ 30691543) обов`язку відмовитись від частини земельної ділянки, на якій фактично розташоване набуте позивачем у власність нерухоме майно та ділянкою для його обслуговування загальною площею 2761 кв.м.;

- усунення перешкоди у здійсненні права користування частиною земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, шляхом покладення на Дніпропетровську міську раду обов`язку розглянути питання щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" договору оренди земельної ділянки, на якій фактично розташоване набуте позивачем у власність нерухоме майно та ділянкою, необхідною для його обслуговування, на підставі статей 16, 319, 321, 377, 391 Цивільного кодексу України та статей 93, 120 Земельного кодексу України, оскільки в момент укладення договору купівлі-продажу, до ТОВ з ІІ «НЗ-інвест» перейшло не тільки право власності на нерухоме майно, але й право користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості та необхідної для її обслуговування.

За приписами пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України

… З аналізу положень зазначених норм, в редакції чинній на час укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.08.2007 р. вбачалось, що вони диспозитивно унормовували перехід при відчуженні нерухомості до її набувача права користування землею, яке виникло у продавця нерухомого майна на підставі договору оренди землі з її власником і не встановлювали автоматичного переходу права на оренду, адже, таке право, на відміну від права власності або постійного користування, не могло бути передане за цивільно-правовими угодами одночасно з об`єктом нерухомості, а було можливе лише за рішенням власника землі. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 14.11.2011 р. у справі №12-22/382-07-8932)…

… З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, зробленому виходячи з встановлених обставин справи у їх сукупності, що подаючи позов, Позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

За таких фактичних обставин місцевий господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права і відмовив у задоволенні позовних вимог повністю...»

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду від 18.11.15р. у справі № 904/5297/15, яке було залишено в силі вищезазначеною постановою суду касаційної інстанції :

«…Наведені фактичні обставини справи та аналіз чинного законодавства свідчить, що, подаючи позов, Позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Так, не вчинення Позивачем дій, передбачених чинним законодавством, які передують наданні у користування земельної ділянки, унеможливлює визнання за Позивачем права на користування частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора, 1-А з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028, в частині земельної ділянки, на якій фактично розташоване набуте Позивачем у власність нерухоме майно та ділянкою, необхідною для його обслуговування загальною площею 2761 кв.м. Правочини, які тягнуть перехід права власності на обєкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку. Крім того, Позивачем не надано доказів оформлення попередніми власниками нерухомого майна, проданого Позивачеві, права користування земельною ділянкою під обєктами нерухомості. Не виконання Відповідачем -1 обов`язку, передбаченого п.5.4.7. договору оренди земельної ділянки від 29.12.03р. про повідомлення орендодавцеві (Відповідачеві -2) у 10 денний строк про перехід права власності на будівлі чи споруди, що розташовані на орендованій ним земельній ділянці, з моменту настання таких змін, не тягне за собою правових наслідків» .

Апелянтом не оспорюється правильність висновків суду апеляційної існтанції встановлених в межах розгляду справи № № 904/5665/21 в частині відсутності доказів на спростовуання обставин того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після придбання частини споруд не оформили оренду земельної ділянки та не отримали її у користування в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (п.8.5. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18)).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.126 Земельного кодексу України).

Частина перша ст.120 Земельного кодексу України у чинній редакції передбачає виняток із загального правила, передбаченого ст. 125 Земельного кодексу України про виникнення права власності з моменту "державної реєстрації права". Тобто, в усіх випадках переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку виникає в набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти. Подальша "реєстрація земельної ділянки" (ст.202 Земельного кодексу України) та права на земельну ділянку (Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") можуть бути здійснені з метою запобігання спорам та створення можливості для наступного відчуження земельної ділянки за договором.

Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється учасниками справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/2003/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "АТБ-Інвес" (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 155/13. Договір оренди поновлений на той самий строк до 19.11.2033 року. Судовим рішенням по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 року та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007р. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5297/15 та № 904/7427/16 встановлено, що до ТОВ II "НЗ-Інвест" не перейшло право користування земельною ділянкою у зв`язку із придбанням у власність споруд за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007р.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 по справі №910/6356/19.

Як вбачається з положень п.1.4 Статуту ПП «НОВИНКА ПЛЮС» , власником підприємства є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" (т.1 з.с. 90).

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … усі рішення прийняті судами в даних справах встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» та Дніпровської міської ради як позивачів;

Обставини встановлені судами у справі не можуть в даному випадку бути сприйняті судом як преюдиціальні…» відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на неправильному тлумачені скаржником Правового інституту преюдиції і преюдиціальності

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що фактичні обставини справи, які виникли до набуття у власність ПП "НОВИНКА ПЛЮС" нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та які були встановлені судовими рішеннями у справах №904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, учасниками в яких були ТОВ "АТБ-інвест", ТОВ II "НЗ-інвест", Дніпровська міська рада, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, мають преюдиційне значення під час розгляду справи № 904/3440/22. Саме по собі не прийняття безпосередньої участі ПП "НОВИНКА ПЛЮС"у справах №904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20не може бути підставою для неврахування в якоості преюдиційних відповідних фактів, встановлених судовими рішенням у вищезазначених справах, оскільки власник ПП "НОВИНКА ПЛЮС" - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", приймав безпосередню участь у цих справах, користувався усіми правами учасника справи і був обізнаним про відповідність діючому законодавству, як зведення ТОВ "АТБ-інвест" оспорюваних огорожі і мостіння за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, так і правомірності включення державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського МНО Зінковою Ю.В. 18 жовтня 2019 року відомостей про них до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест". Зміна власника нерухомого майна (споруд ГІ, Д1, г2, д2,І1, К1, ЛІ, Я1, Є1, X1, Ц1, Ч1, № 1-5) за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А з ТОВ IІ "НЗ-інвест" на ПП "НОВИНКА ПЛЮС") не змінює та не впливає на преюдиційні обстави встановлені стосовно ТОВ "АТБ-інвест" у № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20.

Відповідно до змісту дослідницької частини висновку Експерта за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 1378, надаючи відповідь на перше питання «Чи забезпечується проїзд до будівель і споруд приватного підприємства «НОВИНКА ПЛЮС»: 1) навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, ЛІ, Я1, 2) кіосків літ. X1, Ц1, Ч1; 3) огорожі №1-5; 4) будівлі зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірника літ. Р; 6) вбиральні літ. С; 7) огорожі №6, воріт №7; 8) приміщень в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38, розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0028, яка знаходиться на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-а, на час проведення дослідження?» експертом встановлено, в тому числі, наступне:

« … у дворі із твердим асфальтобетонним покриттям є місце для розвороту пожежних машин, позначене червоними стрілками у вигляді кола, а проїзди лініями червоного кольору…

… із інформації, яку експерт отримав у ході натурного візуального огляду будівель і споруд ПП «НОВИНКА ПЛЮС» об`єкту дослідження і яка міститься у фототаблицях Додаток Б, можливо зробити висновок, що вказані будівлі та споруди довгий час не були використані у будь-якій комерційній діяльності і знаходяться у технічному стані, який потребує проведення ремонту.

Підсумовуючи наведене, експерт у подальшому дослідженні керувався загальними вимогами п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо протипожежних відстаней між громадськими будинками та вимогами розділу 7 «Вимоги пожежної безпеки для території відкритих ринків» Правил пожежної безпеки на ринках України від 06.06.2017 року №470, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.06.2017 року №470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2017 року за №795/30663…

… Проїзд (заїзд) з боку просп. Калнишевського Петра вільний і здійснюється із боку земельної ділянки із твердим покриттям мостіння літ. «ІІІ», яка має споруду огорожі висотою 2 м літ. «№28» із прозорих металевих прутків у металевих стовпах фабричного виробництва.

Заїзди шириною 7.80 м з боку земельної ділянки із твердим покриттям мостіння літ. «IIІ», огородженої спорудою паркану літ. «№28» з двох боків вільні, без будь-яких споруд огорожі (воріт, шлагбаумів тощо). Візуальні дані приведені у фототаблицях Б. 1.1, Б. 1.2, Б. 1.3, Б. 1.4, Б. 1.5, Б. 1.6, Б. 1.7, Б. 1.8 Додаток Б. 1 Фототаблиці об`єкту дослідження, фототаблицях Б.2.3, Б.2.4, Б.2.7 Додаток Б.2 Фототаблиці об`єкту дослідження.

Споруда воріт із заднього боку знаходиться під будівлею навісу літ. «Л» і має довжину 5.60 м, висоту 5.00 м, через неї здійснюється проїзд до двору і далі через споруду воріт літ. «№7» назовні до вул. Батумська.

Споруда воріт літ. «№5» знаходиться під будівлею навісу літ. «К» і має довжину 2.00 м, висоту 5.00 м і слугує для проходу людей з боку вул. Батумська.

Стосовно будівель зарядної літ. «П-1» загальною площею 54,8 м2; сміттєзбірника літ «Р»; вбиральні літ. «Є»; споруди огорожі літ. «№6»; споруди воріт літ. «№7», а також групи нежитлових приміщень №№35, 36, 37, 38 на першому поверсі в будівлі магазину продовольчих товарів літ. «А2-1», необхідно зауважити, що вказані об`єкти нерухомого майна ПП «НОВИНКА ПЛЮС» розміщені вглибині (всередині) земельної ділянки, основний в`їзд до них здійснюється через споруду воріт літ. «№7» з вул. Батумська, евакуаційний шлях проходить через навіс літ. «Л1» і далі прямує через споруди воріт «№5» на вул. Батумську або споруду воріт літ. «№3» на просп. Калнишевського Петра (див. фототаблицю Б.4.8 Додаток Б.4 Фототаблиці об`єкту дослідження, фототаблиці Б.5.1, Б.5.2, Б.5.5, Б.5.6 Додаток Б.5 Фототаблиці об`єкту дослідження).

Спираючись на викладені в дослідницькій частині судження і розрахунки, експерт вважає, що за результатами натурного візуального огляду та інструментального обстеження з наступним камеральним опрацюванням наданих документів та отриманих даних, на підставі методик та нормативних актів, які детально приведені у ході дослідження, встановлено наступне: станом на час проведення дослідження 19.10.2022 року забезпечується проїзд до будівель і споруд приватного підприємства «НОВИНКА ПЛЮС», розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 12101000.041021:0028, яка знаходиться на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-а: 1) навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; 2) кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; 3) огорожі №1-5: безперешкодно по мостінню літ. «ІІІ» через споруду воріт літ. «№3» із лицьового боку просп. Петра Калнишевського та із заднього боку через споруду воріт будівлі навісу літ. «Л1» і далі через споруду воріт літ. «№ 7» назовні до вул. Батумська та боковий пішохідний через споруду воріт літ. «№5» під будівлею навісу літ. «К1» до вул. Батумська; 4) будівлі зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірника літ. Р; 6) вбиральні літ. С; 7) огорожі №, воріт №7; 8) приміщень в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38: безперешкодно через споруду воріт літ. «№ 7» з вул. Батумська, евакуаційний шлях проходить через навіс літ. «Л1» і далі прямує через споруди воріт «№5» під будівлею навісу літ. «К1» на вул. Батумську або споруду воріт літ. «№3» на просп. Петра Калнишевського…» (т. 2 а.с. 3-10).

З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Господарським судом першої інстанції не надано жодної оцінки умовам договору оренди, яким чітко унормовано, та встановлено обов`язок для орендаря дотримуватись певних умов й обмежень, а саме:

п.4.2. розділу 4 Договору «Існуючі обмеження» щодо використання: «здійснювати будівництво будівель та споруд за письмовою згодою «Орендодавця» відповідно до проектів, затверджених та погоджених у встановленому порядку за умови отримання відповідних дозволів»;

п.4.3. Договору зобов`язує Орендаря «забезпечити збереження та вільний, безперешкодний і безоплатний доступ до мереж і споруд міських комунікацій, інших інженерних об`єктів, а також об`єктів загального користування, а також ДОСТУП ДО об`єктів, що належать іншим особам і ДОСТУП ДО яких здійснюється по цій земельній ділянці».

п.5.3.2. Договору визначає, що «Орендар має право за згодою «Орендодавця» зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження».

Однак, ТОВ «АТБ-Інвест», без жодної згоди орендодавця землі - улаштовано мощення й зведено огорожу - безпосередньо перед головними воротами вхідної групи до об`єкту нерухомого майна, що наразі перебуває у власності ПП НОВИНКА ПЛЮС, чим блокується ДОСТУП до останнього, та загалом можливість безперешкодної та безпечної експлуатації об`єкту за цільовим призначенням…

… вищепозначені будівлі та споруди ринку, власником яких виступає наразі ПП НОВИНКА ПЛЮС за адресою м. Дніпро, Проспект П. Калнишевського (колишня вул.. Косіора), 1а - розташовані в межах сформованої земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га. Право користування (оренди) цією земельною ділянкою згідно рішення міської ради від 19.11.2003 року №155/13 - було закріплене за ТОВ «АТБ-Інвест»;

повністю ігноруючи вимоги діючого законодавства, а також умови пунктів 4.2., 4.3., 5.3.2. Договору оренди землі від 29.12.2003 року, ТОВ «АТБ-Інвест» - здійснило в 2019 році самовільне (без згоди орендодавця землі) улаштування мощення та огорожі на земельній ділянці кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га, обмеживши тим самим як вільний, безперешкодний і безоплатний доступ до мереж і споруд міських комунікацій, інших інженерних об`єктів, об`єктів загального користування, а також доступ до об`єктів, що належать іншим особам і доступ до яких здійснюється по цій земельній ділянці. Безпосередньо ПП НОВИНКА ПЛЮС внаслідок цих дій ТОВ «АТБ-Інвест» обмежене у нормальному доступі до свого об`єкта нерухомості, та можливості його експлуатації, й розпорядженні ним.

внаслідок цієї сукупності порушень (дій/бездіяльносгі) вчинених ТОВ «АТБ- Інвест», та їх причинно-наслідкового зв`язку - позивач ПП НОВИНКА ПЛЮС повністю позбавлено в можливості реалізації своїх правомочносте!! власника у їх сукупності, як то володіння, користування та розпорядження;

ПП НОВИНКА ПЛЮС позбавлено можливості нормальної експлуатації свого майна, можливості здійснити оформлення документів на землекористування відповідною часткою землі, в зв`язку із набуттям прав на частину об`єктів нерухомого майна, розташованих в межах земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га. Й саме з цих підстав змушене звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, адже ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном…» та доводи Дніпровської міської ради , викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що « … Судом першої інстанції в ході розгляду вказаної справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що зведення та улаштування ТОВ "АТБ- інвест" огорожі і мощення та їх реєстрація в якості складових об`єкта нерухомості повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС", і вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи висновком № 1378-10, складеним 31.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а з наявної фото таблиці Б.2.2, яка додається до вказаного висновку експертизи вбачається, що заїзд до нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС" через ворота, які належать ПП "НОВИНКА ПЛЮС", є вільним та відсутні будь-які споруди (наприклад, огорожі, бетонні утримувачі, полу сфери тощо) біля воріт ПП "НОВИНКА ПЛЮС", які перешкоджали б останньому в заїзді до свого нерухомого майна через вказані ворота…» спростовуються вищенаведеними данними дослідницької частини експертного висновку про наявність станом на час проведення дослідження 19.10.2022 року проїзду до будівель і споруд приватного підприємства «НОВИНКА ПЛЮС», розміщених на земельній ділянці площею 0.7010 га кадастровий номер 12101000.041021:0028, яка знаходиться на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-а: 1) навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; 2) кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; 3) огорожі №1-5: безперешкодно по мостінню літ. «ІІІ» через споруду воріт літ. «№3» із лицьового боку просп. Петра Калнишевського та із заднього боку через споруду воріт будівлі навісу літ. «Л1» і далі через споруду воріт літ. «№ 7» назовні до вул. Батумська та боковий пішохідний через споруду воріт літ. «№5» під будівлею навісу літ. «К1» до вул. Батумська; 4) будівлі зарядної літ. П-1; 5) сміттєзбірника літ. Р; 6) вбиральні літ. С; 7) огорожі №, воріт №7; 8) приміщень в літ А-1, А{1}-1, А{2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі поз. 35, 36, 37, 38: безперешкодно через споруду воріт літ. «№ 7» з вул. Батумська, евакуаційний шлях проходить через навіс літ. «Л1» і далі прямує через споруди воріт «№5» під будівлею навісу літ. «К1» на вул. Батумську або споруду воріт літ. «№3» на просп. Петра Калнишевського…» (т. 2 а.с. 3-10).

Як вбачається зі змісту розділу 1.2 « Проведення натурного візіуального та інструментального огляду об`єкту дослідження» дослідницької частини висновку Експерта за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 1378: « … У результаті проведення натурного візуального та інструментального обстеження об`єкту дослідження, експерт здійснив фотофіксацію об`єкту дослідження, матеріали якої приведені у фототаблицях Додаток Б.1 Фототаблиці об`єкту дослідження-Додаток Б.5 Фототаблиці об`єкту дослідження…».

Додатками Б.1-Б.5 до матеріалів експертизи долучені кольорові зображення (т. 2 а.с. 20-22).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … у висновку експерта №1378-10 складеного 31.10.2022 на замовлення ТОВ «АТБ-Інвест» теж жодного слова не сказана про засіб фіксації зображень, яким керувався експерт, так і про його повірку, а із засобів вимірювань згадується лише стальна рулетка без жодного зазначення про її повірку. Однак це не завадило суду визнати такий висновок експерта належним доказом та послатися у рішенні суду на його висновки…» відхиляються як такі, що не містять в собі посилань на невідповідність вищенаведених кольорових зображень (т. 2 а.с. 20-22) об`єктам фіксації, які на них зображені і є необгрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до рішень № 6/1 та № 6/2 дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22.03.2023р., дисціплінарна палата прийшла до висновку, що в діях Експертів Контимирової Вікторії Вікторівни та ОСОБА_5 наявний склад дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні вимог ГПК України та Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку судового експерта і застосовано дисциплінарні стягнення (т. 3 а.с. 26-32).

Оскільки на час прийняття рішення місцевим господарським судом 20.02.2023р. вищенаведені рішення були відсутні в розпорядженні Відповідача-1 доказом чого є дата їх винесення, колегія суддів доходить до висновку про можливість прийняття їх до уваги, як таких, що не були подані суду першої інстанції з причин , що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недопустимим в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України висновку судових експертів Контимирової В.В. та Мазурової В.В., який складений 18.11.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та замельно-технічної експертизи № 18-11/22.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норм ст.104 ГПК, а саме необгрунтовано та невмотивовано належним чином визнано неналежним доказом висновок експертів № 18-11/22 виконаний на замовлення ПП НОВИНКА ПЛЮС, та в свою чергу не обгрунтовано та без жоддної мотивації враховано висновок №1378-10 складений 31.10.2022 на замовлення ТОВ «АТБ-Інвест»…» відхиляються, як такі, що грунтуються на недопустимому доказі.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги та відзиву Дніпровської міської ради в частині того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 904/3440/22 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 №915/127/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, від 15.07.2021 у справі 910/19256/16, від 01.07.2021 у справі № 43/603, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 29.04.2021 у справі № 920/1111/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.Колегі

Колегія суддів контатує, що зведення ТОВ "АТБ-інвест" огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та подальше включення відомостей про які рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" були здійснені з дотриманням законодавства України, яке було чинним на момент зведення огорожі та мостіння та внесення інформації про них до Державного реєстру речових прав, що , свою чергу, підтверджує правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що « … законність знаходження у власності ТОВ "АТБ-інвест" магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, будинок 1А, в складі якого знаходяться огорожа № 28 та мостіння ІІ і ІІІ, а також наявність оформлення прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 строком до 19 листопада 2033 року, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "НОВИНКА ПЛЮС" про зобов`язання ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння та виключення їх з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест", оскільки в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 року у справі № 904/3440/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Новинка Плюс" залишенню без задоволення

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі у сумі 45 000 грн , покладаючи іншу частину на відповідача-1 за позовом, місцевий господарський суд в додатковому рішенні від 06.03.2023р. керувався крітеріями справедливоті, добросовісності, розумності, принципами співмірності та розумності судових витрат, складністю цієї справи, витрачений адвокатом позивача час на підготовку поданих заяв по суті спору.

Відповідно до пунтку 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі, в тому числі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів констатує, що оспорюючи правильність висновків суду першої інстанції, апелянт зазначаючи про те, що « …послуги надані адвокатами адвокатського об`єднанні в своїй більшості є штучно завищені, а в самому акті здавання-приймання наданих послуг до Договору визначено гонорар успіху не співрозмірний зі складністю справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). А також угоди про сплату гонорару за надання правничої допомоги, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Хочемо наголосити, що сума витрат зазначена АО «АЛЬЯНС» є не співмірною з обсягом виконаних робіт та складністю справи, адже справа не містить матеріальний спір, а оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, потрібно враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність…» не наводить розрахунків суми, яка на його думку суму була б співрозмірною і чим підтверджується неправильність відповідних висновків суду першої інстанції, в зв`язку із чим, відповідні доводи відхиляються як необрунтовані.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 443,00 грн. (т. 2 а.с. 238) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Новинка Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3440/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3440/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 7 443,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Новинка Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37538196).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею Дарміним М.О. та Антоніком С.Г. 19.05.2023, суддею Березкіною О.В.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяС.Г. Антонік


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	08.05.2023
Оприлюднено	25.05.2023
Номер документу	111035867
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про приватну власність щодо усунення перешкод у користуванні майном

Бондарєв Едуард Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 08.05.2023 по справі 904/3440/22ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/3440/22

Постанова
від 08.05.2023 по справі 904/3440/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД