Ухвала

від 22.05.2023 по справі 308/2434/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2434/17

провадження № 61-755св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.8 рішення 2 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 21 квітня 2016 року № 183 та пункт 2.15 рішення

8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 410; витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:51:001:0757, площею 0,0821 га, вартістю 582 622,65 грн на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня

2021 року скасовано, позов Ужгородської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.8 рішення 2 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 21 квітня 2016 року № 183 та пункт 2.15 рішення

8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 410.

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:51:001:0757, площею 0,0821 га, вартістю 582 622,65 грн на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 січня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року справу № 308/2434/17 передано до Верховного Суду.

У лютому 2023 року керівник Ужгородської окружної прокуратури подав відзив,

у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити,

а оскаржувану постанову залишити в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

У відзиві на касаційну скаргу керівник Ужгородської окружної прокуратури просить про розгляд справи за участю представника прокуратури.

У задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої вказаної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Судом касаційної інстанції не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів

не вбачає, а тому підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень та витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко