Ухвала

від 23.05.2023 по справі 487/5737/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 487/5737/19

провадження № 61-6548ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня

2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди у володінні і користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою площею 423 кв. м, кадастровий номер 4810136300:12:001:0029 по АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 шляхом повернення її у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 23 травня 2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0423 га, кадастровий номер 4810136300:12:001:0029, розташовану по

АДРЕСА_1 .

У задоволені решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подав касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 травня 2018 року у справі

№ 469/1203/15-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 28 листопада

2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17572/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,

від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16,

від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/1001/19, від 22 червня 2021 року у справі

№ 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник