Ухвала

від 23.05.2023 по справі 2-76/2008

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-76/2008 2-зз/335/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

23 травня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова І.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2006 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, доходжу висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У даному випадку представником ОСОБА_1 адвокатом Новіковим І.О. подано заяву, а не клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, вимоги до заяв та клопотань, що подаються учасниками справи до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищенаведеній вимозі, представником заявника не додано до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 та Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Крім того, до заяви не додано копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2006 про вжиття заходів забезпечення позову, що взагалі унеможливлює вирішення питання про скасування таких заходів. Також, за текстом заяви не зазначено, чи наявна копія вказаної ухвали у заявника, чи вживались нею заходи щодо отримання її копії у встановленому порядку. У разі неможливості надання копії цієї ухвали самостійно, у заяві не зазначається клопотання про її витребування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. слід повернути без розгляду.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заявник приведе заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 210, 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізтького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова