Ухвала

від 31.10.2007 по справі 2/295-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О

В А

31 жовтня 2007 р.                                                                    

Справа № 2/295-07

           Суддя господарського суду Мельник

П.А.  , розглянувши заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Вінниця  про перегляд за

нововиявленими обставинами судового рішення від  14.06.07 у справі  2/295-07  

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах

держави в особі  Виконавчого комітету

Вінницької міської ради, м. Вінниця   

до:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. м. Вінниця

про  розірвання договору оренди та

звільнення приміщення

Головуючий суддя   П.Мельник

при секретарі судового засідання

Віннік О.В.

За участю представників:

Заявник: ОСОБА_1.

представники Виконкому : Левчишин

С.О., Мельник О.В.

В С Т А Н О В

И В  :

Подано заяву  приватним підприємцем ОСОБА_1. про перегляд

постанови господарського суду Вінницької області від 14.06.2006 р. по справі №

13/201-06 за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в особі Виконавчого

комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця до СПД ОСОБА_2., м. Вінниця про

розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення  за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована  тим, 

що  між СПД ФО ОСОБА_2.  та  СПД

ФО  ОСОБА_1.  укладено 

договір  про спільну діяльність,

відповідно до якого останнім, на виконання рішення  Виконавчого комітету  Вінницької міської ради  від 14.12.2004 р. №2580,  проведено 

фінансування  щодо відновлення

будівлі  по вул. Баженова, 17 «А»в м.

Вінниці  (зазначена будівля була  надана СПД ОСОБА_2в оренду Виконкомом

Вінницької міської ради відповідно до договору 

оренди будівель № 13-026 від 1.09.2005 р.).

При винесені рішенні суду про  зобов'язання ПП ОСОБА_2. звільнити спірне

приміщення (надане в оренду СПД ОСОБА_2Виконкомом Вінницької міської ради відповідно

до договору  оренди будівель № 13-026 від

1.09.2005 р.)  не були відомі вказані

обставини, в зв'язку з  чим порушені

інтереси ПП ОСОБА_1., яка вклала значні кошти в ремонт орендованої ОСОБА_2.

споруди.

В судовому засіданні ПП ОСОБА_1.

подано обґрунтування та уточнення вимог, викладених у заяві, в якому просить

суд скасувати постанову  господарського

суду   Вінницької області  від 14.06.206року  по справі № 13/201-06,  а 

в  позові  відмовити 

повністю.

Представник виконкому  проти заявлених  ПП ОСОБА_1. вимог заперечив та просить в

задоволені заяви відмовити, мотивуючи наступним.

Про договір від 9.04.2006р.

укладений між  ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1.

виконкому міської ради не було відомо. Дозвіл наданий рішенням виконкому від

14.12.2004 р. № 2580 стосувався ПП ОСОБА_2., тому підстав для укладення

договору про спільну діяльність від 9.04.2006р. з ПП ОСОБА_1. у ОСОБА_2. не

було. Крім того, при розгляді справи № 13/201-06 ПП ОСОБА_1 не була залучена в

якості 3-ої особи, а тому підстав для розгляду заяви про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами немає.

Розглянувши  матеріали справи,  вислухавши пояснення представників, суд,

В С Т А Н О В

И В:

Згідно договору оренди  будівель /споруд , приміщень/ № 22-8  від 11.10.2004р.,  укладеного 

виконкомом Вінницької міської ради 

з  приватним  підприємцем 

ОСОБА_2.,  останньому   було 

передане  в оренду приміщення  площею 96,3 кв.м.,  що знаходиться за  адресою: 

м. Вінниця, вул. Баженова, 17 «а». 

Характер використання  

орендованого приміщення,  згідно

договору, - розміщення автомайстерні. 

Термін дії договору  

встановлений  з 11.10.2004р. по

11.10.2007 р.

Додатковою угодою  від 26.11.2004року  до договору 

оренди  будівель (споруд ,

приміщень) від 11.10.2004р. №22-8, 

орендаря звільнено  від сплати орендної

плати  на час проектування та

проведення  капітального ремонту  у зв'язку з неможливістю використання   приміщення 

за  призначенням, що також

стверджується   Актом  прийому -передачі приміщення (будівлі,

споруди) від 11.10.2004 року, в якому зазначено, що приміщення потребує

ремонту.

Рішенням виконкому  Вінницької міської ради   від 14.12.2004 року  №2580 СПД ФО ОСОБА_2 надано  дозвіл 

на проектування  капітального  ремонту з реконструкцією  приміщення по вул. Баженова, 17 «А»в м. Вінниці. 

На виконання вказаного рішення  СПД ФО ОСОБА_2.    укладено   

договір про спільну діяльність 

від 09.04.2006 року  з  СПД ФО 

ОСОБА_1., відповідно до якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання в

сфері сервісу для досягнення спільних господарських  цілей: реконструювати  існуюче 

приміщення під мийку автомобілів.

На виконання вказаного

договору  ОСОБА_1. спільно  з ОСОБА_2. 

проведено  капітальний  ремонт 

та  реконструкцію  будівлі 

по вул. Баженова, 17 «А»в м. Вінниці, 

здійснено  замовлення  та 

фінансування робіт по виготовленню 

робочих  проектів  з електропостачання  автомайстерні,    влаштування 

внутрішнього  водопроводу  і 

зовнішньої каналізації, змонтовано та 

прийнято до експлуатації 

автоматичну  установку   пожежної 

сигналізації, проведено роботи 

по  вводу об'єкта оренди в

експлуатацію, що підтверджується наданими доказами, зокрема,  договором на проектування системи АПС №

ППС-422-04/01 від 2.02.2007р., кошторисом, рахунком, квитанціями, договором про

надання послуг по монтажу пожежної сигналізації від 27.03.2007р., експертним

висновком органу державного пожежного нагляду, договором  № 150 від 17.06.2005 р. про передачу дольових

коштів на розвиток міських систем водопроводу та каналізації, актами

здачі-прийняття робіт, тощо.

Разом з тим, постановою суду у

справі №13/201-06  зобов'язано ПП

ОСОБА_2. звільнити приміщення по вул. Баженова 17 «а»і передати його по акту

прийому-передачі до управління комунального майна Вінницької міської ради. В

частині вимог про розірвання договору оренди провадження у справі закрито, в

зв'язку з тим, що сторони відмовились від договору оренди.

Лист № 04-3-13-2806 від 19.05.06 р.

про відмову від  Договору оренди

приміщення №22-8 від 11.10.2004 р. судом не береться до уваги, оскільки,

відсутнє рішення виконкому  Вінницької

міської ради стосовно цього питання, як того вимагає ч.6 ст. 59 Закону України

«Про місцеве самоврядування». 

Представник  виконкому 

Вінницької міської ради  в

судовому засіданні пояснив,  що  будівля  

за  адресою:  м. Вінниця, вул. Баженова, 17 «А»до виконкому

Вінницької міської ради  СПД ФО ОСОБА_2.

за актом прийому -передачі  не

передавалася, в зв'язку з чим, нарахування 

з орендної  плати  СПД ФО 

ОСОБА_2 за об'єкт оренди  по  вул. Баженова, 17 «А»в м. Вінниці    орендодавцем    не 

припинялося і станом на жовтень 2007 р. заборгованість по орендній платі

склала 34129,48 грн.

Як вбачається з договору   оренди № 22-8, термін його дії  визначено з 11.10.2004 р. до 11.10.2007 р.

Відповідно до п.6.7 Договору

звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв'язку з

закінченням терміну дії договору оренди надається «Орендарем»не пізніше 1

місяця до його закінчення.

Згідно зі ст. 17 Закону України

«Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди

визначається за погодженням сторін.  У

разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору

оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він

вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були

передбачені договором. 

Оскільки, Орендарем  не подано заяву про закінчення терміну його

дії, по акту прийому - передачі об'єкт оренди Орендодавцю не передано,  відсутнє рішення виконкому щодо припинення

договору оренди приміщення, в той же час продовжується нарахування орендної

плати, а тому,  слід вважати, що  фактично термін дії договору продовжено

сторонами на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 246 КАС

України   особи, які брали участь у

справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про

перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили,

за нововиявленими обставинами.

Оскільки, винесене у справі №

13/201-06  рішення  зачіпає права, інтереси та обов'язки ПП  ОСОБА_1., яка вклала значні кошти на ремонт

приміщення (на виконання умов договору про спільну діяльність) з метою

реконструкції приміщення під мийку автомобілів; майно, що створене та придбане

в результаті сумісної діяльності, складає спільну пайову власність; всі доходи,

що отримуються в результаті сумісної діяльності викоритовуються  на відшкодування матеріальних затрат;

прибуток розподіляється пропорційно паям (відповідно до п. 6.2 Договору про

спільну діяльність від 9.04.2006 р. частка 

грошових коштів або рухомого майна 

на проведення реконструкції приміщення ПП ОСОБА_1.  складає 90 %), а тому  вказана особа 

має право подати заяву  про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, при розгляді справи

№ 13/201-06  позивачеві -виконкому  Вінницької міської ради не було відомо про

укладений між Орендарем та ПП ОСОБА_1. 

договір  про  спільну діяльність, а тому вказана особа не

була залучена до розгляду справи. Разом з тим, рішення винесене судом  у справі № 13/201-06 впливає на її права та

інтереси.

Відповідно до ст. 245 КАС України

Постанова або ухвала суду,  що набрала

законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими

обставинами.  Підставами для перегляду судового

рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, 

є:   істотні для справи обставини,

що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час

розгляду справи.

Статтею  253 КАС України встановлено, що суд може

скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або

залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без

задоволення.

Відповідно до  ч.1 ст.11 КАС України,   розгляд і вирішення справ в адміністративних

судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними

суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно  ч.1 

ст. 69 КАС України,   доказами в

адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і

заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,

письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною першою ст. 71 КАС

України встановлено,  кожна сторона  повинна 

довести  ті  обставини, 

на  яких  ґрунтуються 

її   вимоги  та 

заперечення.

 Враховуючи викладене,  а також те, що   рішення 

господарського суду  Вінницької

області   від 14.06.2006р  по 

справі № 13/201-06,  впливає  на 

права та  інтереси  заявника - 

ПП ОСОБА_1.,  а тому  постанову № 13/201-06 слід скасувати та

винести нове рішення,  яким в позові  відмовити. 

Керуючись  ст.ст. 6 -11, 69-71, 158-163, 167, 245, 250,

252, 253  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О

В И В  :

1.          Заяву 

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  задовольнити.

2.          Постанову  від 

14.06.2006р. по справі №13/201-06 

господарського суду  Вінницької

області   скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена

протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному

обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду

апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої

інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У

разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                               

Мельник П.А.

Повний

текст постанови оформлено 5.11.2007 р.