Рішення

від 02.07.2007 по справі 2/295-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/295-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.07           Справа № 2/295-07.

За позовом Кролевецького міжгосподарського інкубаторно-птахівничого

                           підприємства, м. Кролевець

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

                          «Ярославець», Кролевецький район

про стягнення 10925 грн. 69 коп.

                                                                          СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Канівець Н.П.

Від відповідача – не прибув

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10759 грн. 50  коп. заборгованості за відпущений птахо молодняк відповідно до накладних № 4 від 17.05.2006р., № 10 від 30.05.2006р., № 21 від 21.06.2006р., № 24 від 24.07.2006р., 96 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 69 грн. 70 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Позивач заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідаює вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Кролевецьким міжгосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Ярославець» птахо молодняк на загальну суму 10759 грн. 50 коп.

Товар відповідачем було отримано відповідно до накладних № 4 від 17.05.2006р. в кількості 245 голів на суму 612 грн. 50 коп., № 10 від 30.05.2006р. в кількості 330 голів на суму 3960 грн., № 21 від 21.06.2006р. в кількості 310 голів на суму 775 грн., № 24 від 24.07.2006р. в кількості 451 голів на суму 5412 грн., що свідчить про належне виконання усної домовленості з боку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у  семиденний  строк  від  дня   пред'явлення   вимоги,   якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідача 22.01.2007р. з вимогою про сплату боргу, але станом на 12.06.2007р. відповіді на вимогу позивача відповідач не надав, заборгованість в розмірі 10759 грн. 50 коп. не сплатив.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.06.2007р. склала 10759 грн. 50 коп., що підтверджується накладними № 4 від 17.05.2006р., № 10 від 30.05.2006р., № 21 від 21.06.2006р., № 24 від 24.07.2006р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 69 грн. 70 коп. та 96 грн. 49 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за відпущени йому позивачем птахо молодняк суду не подав, то вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 10759 грн. 50 коп. заборгованості, 96 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 69 грн. 70 коп. 3 % річних.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ярославець» (41331, Кролевецький район, с. Ярославець, р/р 26009301711540  у відділенні ПІБ в м. Шостка, МФО 337397, код 33538983) на користь Кролевецького міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства (41300, м. Кролевець, вул. Роменця, 120, р/р 26008310241 в відділенні Ощадбанку № 3051, МФО 337676, код 05399840) 10759 грн. 50 коп. заборгованості, 96 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 69 грн. 70 коп. 3 % річних, 109 грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.