Ухвала

від 23.05.2023 по справі 910/7840/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/7840/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА"

про стягнення 911 463,98 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" (далі - відповідач, ТОВ "АЙТІС") про стягнення 911 463,98 грн, з яких 539 604,18 грн пені та 371 859,80 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором поставки № УГВ 271/30-21 від 09.07.2021 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку за порушення строків поставки товару (штраф, пеню).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №вих 2/45 від 17.05.2023 (вх. № 7840/23 від 18.05.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 539 604,18 грн пені та 371 859,80 грн штрафу.

З доданого до позовної заяви Розрахунку пені та штрафу по Договору № УГВ 271/30-21 від 09.07.2021 (Специфікація № 1 від 09.07.2021) вбачається, що позивач здійснює нарахування пені на суму 1 094 580,48 - за 46 днів, на суму 4 217 702,40 грн - за 116 днів без визначення при цьому періоду нарахування (без зазначення дати початку і закінчення), у зв`язку з чим вказаний розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок пені, зазначивши період нарахування суми пені до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок пені, зазначивши період нарахування суми пені до стягнення з відповідача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА