Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/983/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/983/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023

у справі №910/983/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід»

про стягнення 133260, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент» суму основного боргу у розмірі 75905 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 82 коп., пеню у розмірі 6558 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 99 коп., штраф у розмірі 7590 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 20866 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 01 коп. та судовий збір у розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн 06 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент» в повному обсязі. За наслідками розгляду апеляційної скарги вирішити питання про розподіл судових витрат у справі у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 та обчислювати його початок від дати отримання апелянтом повного судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 16.05.2023 справу №910/983/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Як вже зазначалось, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент» в повному обсязі.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, в стягненні якої задоволено, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3351, 09 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що 24.04.2023 через канцелярію суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід" адвокатом Володимиром Кабановим було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3351, 09 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3351, 09 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/983/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук