Постанова

від 10.10.2023 по справі 910/983/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/983/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кабанов В.І. (довіреність б/н від 24.04.2023)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023

у справі №910/983/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престон Девелопмент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід"

про стягнення 133260, 69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» 133260,69 грн., з яких заборгованості за Договору №33/18 від 22.12.2018 у розмірі 75905,82 грн., пеню у розмірі 28898,28 грн., штраф у розмірі 7590,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 20866,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Досвід" на користь ТОВ "Престон Девелопмент" суму основного боргу у розмірі 75905, 82 грн., пеню у розмірі 6558, 99 грн., штраф у розмірі 7590, 58 грн., інфляційні втрати у розмірі 20866, 01 грн. та судовий збір у розмірі 2234, 06 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Досвід" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Престон Девелопмент" в повному обсязі. За наслідками розгляду апеляційної скарги вирішити питання про розподіл судових витрат у справі у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника:

1) судом не досліджено обставин передачі об`єкта в оренду, оскільки у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі додаткових приміщень в оренду;

2) акт взаєморозрахунків не є достатнім та належним доказом, оскільки підписано особою, яка не є посадовою особою відповідача;

3) особа, якою підписано гарантійний лист є учасником відповідача, проте жодних адміністративних посад вона не обіймає;

4) позивачем не подано з позовною заявою первинних документів, що підтверджують виникнення заборгованості з орендної плати;

5) свою пасивну поведінку в процесі розгляду справи відповідач обґрунтовує тим, що наказом №Д_2/2022-1ПР від 25.02.2022 на підприємстві оголошено простій до закінчення воєнного стану та через це не отримував поштової кореспонденції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 16.05.2023 справу №910/983/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.06.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 поновлено ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Досвід" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23, відкрито апеляційне провадження у справі №910/983/23, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 12.09.2023 об 11 год. 30 хв.

31.08.2023 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він заперечував проти її задоволення з посиланням на те, що:

1) у п. 1.1.1 договору сторонами індивідуалізовано ознаки переданого в оренду майна;

2) передачу в оренду додаткових площ зафіксовано актом від 11.08.2020;

3) акт звірки взаєморозрахунків та гарантійний лист зі сторони відповідача були підписані заступником директора ОСОБА_1, яка також підписала Додаткові угоди №№3, 4, 5 до договору наявність повноважень на підписання яких відповідач під сумнів не ставить.

Також у відзиві на апеляційну скаргу викладено прохання приєднати до матеріалів справи докази (копії виписок про рух коштів по рахунках, копію акту приймання-передачі приміщень від 11.08.2020), які позивач не подав разом з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що позивачем не доведено поважності підстав неподання доданих до апеляційної скарги доказів, колегія суддів зазначає про відсутність підстав брати їх до уваги під час апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд справи було відкладено на 10.10.2023.

У судове засідання 10.10.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.161,162)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 10.10.2023.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престон Девелопмент», як наймодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід», як наймачем укладено Договір №33/18 (далі - договір) (а.с.5-13), відповідно до умов якого наймодавець надає, а наймач приймає у платне строкове користування приміщення загальною площею 13,0 кв.м., яке розміщене на 2 поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору №33/18 від 22.12.2018 термін користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення і діє до 31.12.2019, у разі якщо термін користування приміщенням не буде припинено у відповідності до розділу 9 договору.

За цим договором наймач зобов`язується щомісячно сплачувати наймодавцю орендну плату, перерахувати гарантійний платіж, здійснювати відшкодування витрат за комунальні послуги, сплачувати експлуатаційні витрати, оплачувати користування паркінгом (п. 6.1 Договору №33/18 від 22.12.2018).

Згідно з п. 6.3.2 Договору №33/18, починаючи з першого повного календарного місяця оренди наймач зобов`язується сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця оренди. У разі відсутності у наймача рахунку на оплату орендної плати з будь-яких причин наймач зобов`язаний сплатити орендну плату у зазначений у цьому пункті термін на підставі даного договору.

22.12.2018 позивач за актом приймання-передачі приміщення передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення площею 13,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37. (а.с.14)

04.08.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2, в якій вказано, що у зв`язку з господарською необхідністю наймача у збільшенні площ приміщення наймодавець не пізніше 11.08.2020 додатково передає, а наймач приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 29,5 кв.м. (а.с.16)

Вказаною додатковою угодою сторони погодили, що починаючи з 11.08.2020 у строковому платному користуванні наймача знаходиться приміщення, яке розміщене на 2 поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, загальною площею 42,5 кв.м.

Починаючи з 11.08.2020 за 1 календарний місяць наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування приміщенням 10625,00 грн. Починаючи з 11.08.2020 вартість експлуатаційних витрат за 1 календарний місяць, які наймач сплачує наймодавцю, становить 765,00 грн.

14.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду №3, де визначили, що термін користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення і діє до 30.11.2021; договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.11.2021. (а.с.18)

30.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору №33/18 від 22.12.2018, в якій сторони погодили, що у зв`язку з господарською необхідністю наймача у зменшенні площ приміщення наймач не пізніше 31.08.2021 передає (повертає) наймодавцю приміщення площею 13,0 кв.м. (а.с.19)

Вказаною додатковою угодою сторони також в двосторонньому порядку погодили, що починаючи з 01.09.2021 у строковому платному користуванні наймача знаходиться приміщення, яке розміщене на 2 поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, загальною площею 29,5 кв.м.

Починаючи з 01.09.2021 за 1 календарний місяць наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування приміщенням 7375,00 грн. Починаючи з 01.09.2021 вартість експлуатаційних витрат за 1 календарний місяць, які наймач сплачує наймодавцю, становить 531,00 грн.

06.10.2021 сторони уклали Додаткову угоду №5 до Договору №33/18 від 22.12.2018 та встановили, що термін користування приміщенням діє до 31.10.2021. (а.с.21)

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №33/18, не у повному обсязі сплатив позивачу орендну плату, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 75905,82 грн., на яку позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 28898,28 грн. пені, 7590,58 грн. штрафу та 20866,01 грн. інфляційних втрат.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем підтверджено, а відповідачем не спростовано існування заборгованості по сплаті орендних платежів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Колегія суддів зауважує, що на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної з здійснюваною ним господарською діяльністю, що відповідає викладеній у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №904/6063/17 та 11.12.2018 у справі №921/6/18 правовій позиції.

Вказане свідчить про те, що отримання поштових відправлень перебуває у прямому зв`язку з волевиявленням відповідача, на яке суд першої інстанції будь-якого процесуального впливу не має, а відповідно саме відповідач, у такому випадку, несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі шляхом направлення ухвали від 01.02.2023 у справі №910/983/23 на вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу (02125, м. Київ, вул. Віталя Шимановського, буд. 2/1, офіс 528) про що свідчить штамп про відправку поштової кореспонденції на зворотній стороні останньої сторінки ухвали.

Вказане свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, а реалізація ним своїх процесуальних прав залежала виключно від його власного волевиявлення, на який суд впливу не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За змістом ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що підписаний відповідачем акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 22), свідчить про те, що позивач нараховує орендну плату до 31.10.2021.

Вказана у вказаному акті сума, є аналогічною до зазначеної в наявному в матеріалах справи гарантійному листі (а.с. 23), що засвідчений печаткою відповідача.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідач не скористався правом подання відзиву, як і визначеним ч. 11 ст. 80 ГПК України правом просити про виключення таких доказів з кола доказів, що підлягають дослідженню з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні підстав ставити під сумніви надані позивачем докази. На стадії апеляційного перегляду справи відповідач правом на подання заяви про виключення доказів також не скористався, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02125, м. Київ, вул. Віталя Шимановського, буд. 2/1, офіс 528), а його представник був присутній у судовому засіданні 10.10.2023 р.

Колегія суддів відхиляє, як таке що не спростовує правильних висновків суду першої інстанції, твердження відповідача про те, що акт звірки та гарантійний лист підписано не уповноваженою особою з огляду на наступне.

Наявний у матеріалах справи гарантійний лист біля посади «заступник директора» та реквізитів підписанта «ОСОБА_1.» містить підпис засвідчений печаткою відповідача.

Доказів втрати печатки чи проведення службового розслідування або звернення до правоохоронних органів щодо її незаконного використання чи втрати відповідачем до матеріалів справи не надано.

Матеріали справи також свідчить про те, що ОСОБА_1 було підписано Додаткові угоди №№3, 4, 5 до договору (а.с.18-21) наявність повноважень на підписання яких відповідач під сумнів не ставить, як і не надає доказів того, що на момент підписання таких додаткових угод та Гарантійного листа у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на вчинення таких дій. Доказів того, що вказана особа у період підписання гарантійного листа не обіймала посади заступника директора, як от на приклад, штатного розпису, до матеріалів також не надано.

При цьому, у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17 об`єднана палата Верховного Суду пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, відповідачем не спростовано ані наявності у позивача обґрунтованих підстав вважати, що у особи, якою підписано гарантійний лист на момент вчинення такої дії були наявні повноваження на їх вчинення, ані доведено того, що вказана особа діяла з перевищенням повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів припинення орендних правовідносин раніше вказаної дати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість нарахування орендної плати по 31.10.2021.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, починаючи з 11.08.2020 за 1 календарний місяць наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування приміщенням 10625,00 грн. Починаючи з 11.08.2020 вартість експлуатаційних витрат за 1 календарний місяць, які наймач сплачує наймодавцю, становить 765,00 грн.

Крім того, починаючи з 01.09.2021 за 1 календарний місяць наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування приміщенням 7375,00 грн. Починаючи з 01.09.2021 вартість експлуатаційних витрат за 1 календарний місяць, які наймач сплачує наймодавцю, становить 531,00 грн.

З підписаного зі сторони відповідача Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2021 (а.с.22) вбачається , що за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року позивачем нараховано відповідачу орендну плату та експлуатаційні витрати, тощо на загальну суму 113582,47 грн.

При цьому, в акті звірки взаєморозрахунків вказано, що станом на 01.01.2021 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 31219,64 грн.

За вказаний період відповідачем сплачено позивачу грошові кошти у сумі 68896,29 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача за Договором №33/18 від 22.12.2018 становить 75905,82 грн, яка була визнана відповідачем у Гарантійному листі від 31.10.2021.

Слід зазначити, що обов`язок з оплати орендних платежів відповідно до умов договору не пов`язаний з виставленням рахунків, а виникає автоматично.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 75905,82 грн., як станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на момент апеляційного перегляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку затримок з боку наймача в перерахуванні будь-яких платежів, передбачених цим договором, на користь наймодавця, наймач сплачує пеню у розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення від суми заборгованості, але в будь-якому випадку не більше встановленої чинним законодавством.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач при виконання такого розрахунку не врахував того, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а також того, що нарахування пені має здійснюватися щодо кожного простроченого платежу окремо з урахуванням строку виконання зобов`язання за кожним з таких окремих платежів, з огляду на що обґрунтованою та такою що підлягає стягненню вимога про стягнення 6558,99 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Якщо період прострочення перевищує 10 календарних днів, то наймач зобов`язаний сплатити наймодавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов`язання (п. 8.1.1 Договору №33/18 від 22.12.2018).

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошових зобов`язань за Договором №33/18 від 22.12.2018 більше ніж на 10 календарних днів, обґрунтованим є нарахування відповідачу штрафу на підставі п. 8.1.1 договору.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку штрафу колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7590,58 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що такий розрахунок є арифметично вірними, а відповідно позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 20866,01 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Досвід" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/983/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/983/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко