Ухвала

від 26.04.2023 по справі 824/143/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи № 824/143/22

номер провадження №22-вк/824/12/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі:

судді Білич І.М.,

секретарі Рагушіна І.В.,

за участі: представника заявника - адвоката Регелюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуАкціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року

у справі № 286/2021 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 25 травня 2018 року між АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» та ТОВ «АЛОМ» укладено договір банківської позики № Z000045/10/18 за умовами якого, банк надав позичальнику позику у сумі 7 000 000 доларів США. З метою забезпечення позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, 27 листопада 2019 року між АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» та ТОВ «ІК АКТИВ» укладено договір поруки № Q000112/10/19. Згідно п. 5.2 вказаного договору, сторони погодили, що будь-яка суперечка, розбіжність, вимога або суперечність, що виникають з або у зв`язку з цим договором, у разі неможливості вирішення шляхом переговорів повинні бути передані на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) на вибір кредитора.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 вимоги АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» до ТОВ «ИК АКТИВ» про стягнення заборгованості за договором поруки, задоволено. У зв`язку з наведеним, АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» просило видати виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, повторно в судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Беручи до уваги повторну неявку представника боржника в судове засідання, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Протягом січня - квітня 2023 року боржник неодноразово звертався до апеляційного суду з клопотанням прозупинення провадження у даній справі у зв`язку із поданням заяви про скасування зазначеного рішення як самим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» так і ТОВ «АЛОМ».

ТОВ «ІК АКТИВ» скористалося правом на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021, у задоволенні якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі 824/1/23, відмовлено.

У зв`язку із поданням заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021. 09 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ІК АКТИВ» про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із поданням заяви про скасування зазначеного рішення.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, ТОВ «ІК АКТИВ» відмовлено у зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі 824/1/23, у задоволенні заяви ТОВ «ІК АКТИВ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі №286/2021, відмовлено. Доказів на підтвердження оскарження ТОВ «ІК АКТИВ» вищевказаної ухвали суду, матеріали справи не містять. Таким чином, зазначена ТОВ «ІК АКТИВ» обставина, не могла бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також представником ТОВ «ІК АКТИВ» неодноразово зверталося до суду апеляційної інстанції з заявами про зупинення провадження в справі з підстав того, що ТОВ «АЛОН» яке є боржником за договором банківської позики направлялися на адресу апеляційного суду заяви про скасування рішення МКАС.

Протокольними ухвалами Київського апеляційного суду було відмовлено у зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження відкриття провадження у справі за заявою ТОВ ««АЛОН» про скасування зазначеного рішення.

Будь-яких інших заперечень, пояснень щодо задоволення даної заяви, ТОВ «ІК АКТИВ» подано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з ч.1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (ч. 3 ст. 475 ЦПК України).

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені ст. 476 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36 цього Закону.

Згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція 1958 року), Конвенція про правову допомогу 1993 року та Київська Угода 1992 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Статтею V Конвенції визначено, що у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона подасть компетентної влади за місцем, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання докази того, що:

a) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були із застосованого до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такого вказівки, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого або не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, про охоплювали арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) складу арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

e) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон який застосовується.

Частиною другою даної статті встановлено, що у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання і приведення у виконання, знайде, що:

a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або

b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що :

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено;

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення;

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана;

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж;

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято;

або 2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу;

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2018 року між АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» та ТОВ «АЛОМ» укладено договір банківської позики №Z000045/10/18, згідно п.1.2 якого, банк надає позичальнику позику у сумі 7 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, 27 листопада 2019 року між АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК»та ТОВ «ІК АКТИВ» укладено договір поруки № Q000112/10/19.

Згідно п. 5.2 вказаного договору, сторони погодили, що будь-яка суперечка, розбіжність, вимога або суперечність, що виникають з або у зв`язку з цим договором, у разі неможливості вирішення шляхом переговорів повинні бути передані на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) на вибір кредитора

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Отже, правовою підставою розгляду спору в МКАС при ТПП України є арбітражне застереження, що міститься у п. 5.2. договору поруки від 27 листопада 2019 року.

08 вересня 2022 року Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення про стягнення з TOB «ІК АКТИВ» на користь АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 1 603 528,69 доларів США - основної заборгованості, 299 129,76 доларів США - процентів, 7502,11 доларів США - пені та 20 674,79 доларів США у відшкодуванні витрат по оплаті арбітражного збору, що всього складає 1 930 835,35 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, позов до арбітражу подано належною стороною, сторони були належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, стороною оскаржувалося, є обов`язковим для сторін, підлягає виконанню та не порушує публічний порядок України, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021, заявник звернувся до суду у межах встановленого законом строку, долучивши до неї документи відповідно до переліку, визначеного ст. 476 ЦПК України, боржник перебуває на території України.

Відповідно до ч.3 ст. 482 ЦПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

ТОВ «ІК АКТИВ» скористалося правом на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021, у задоволенні якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі 824/1/23, відмовлено.

Слід зазначити, що безпідставна відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становити непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021, підстав для відмови у її задоволенні, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з АТ «ІК АКТИВ» на користь «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» підлягає стягненню 1 240,50 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись 23, 474, 477, 479ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36208668; місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3) на користь Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (БІН: 930140000323; місцезнаходження: Казахстан, місто Алмати, Бостандикський район, вулиця Клочкова, будинок 132, поштовий індекс 050057) 1 603 528,69 доларів США основної заборгованості, 299 129,76 доларів США відсотків, 7 502,11 доларів США пені та 20 674,79 доларів США в якості відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 930 835,35 доларів США (один мільйон дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять доларів США та 35 центів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36208668; місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3) на користь Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (БІН: 930140000323; місцезнаходження: Казахстан, місто Алмати, Бостандикський район, вулиця Клочкова, будинок 132, поштовий індекс 050057) судовий збір у сумі 1240 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2023 року.

Суддя: