Постанова

від 16.05.2023 по справі 640/17451/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17451/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант Груп» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2019 №1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» в частині здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Елефант Груп»;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 № 1-Л-З-2402/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 № С-2402/2;

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 № С-2402/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 № 3-0603/1/1010-1346/02.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

06.10.2022 позивачем із застосуванням підсистеми «Електронний суд» подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року заяву ТОВ «Елефант Груп» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ТОВ «Елефант Груп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

Не погодившись із таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем не надано достатніх та детальних доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу. Крім того, у рішенні суду відсутні будь-які висновки про протиправність рішень дій чи бездіяльності ДІАМ України, а тому відсутні підстави для стягнення з неї витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат, заявлених ТОВ «Елефант Груп» до відшкодування та не спростовано документально підтверджені суми понесених витрат. При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.09.2022 замінено відповідача ДАБІ України на правонаступника - ДІАМ України, а тому відповідні судові витрати підлягають стягненню саме з ДІАМ України.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивач повідомляв про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Елефант Груп» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі встановленому чинному законодавства України; витрати на професійну правничу допомогу, які складатимуть суму гонорарів, зазначену в усіх актах виконаних робіт згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, вартість (гонорар) 1 (однієї) години надання правової (професійної правничої) допомоги визначена відповідним договором про надання правової (професійної правничої) допомоги становить 1500,00 грн. та представництво інтересів в одному судовому засіданні в судах України 3500,00 грн; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи у розмірі зазначеному в відповідних документах (будуть залучені в ході справи).

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача, що відповідні докази судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після розгляду справи по суті та протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме копії договору про надання правової (професійної правничої) від 22.07.2020, укладеного між АО «Скелик та Партнери» з ТОВ «Елефант Груп», додатку №1 від 22.07.2020 до договору про надання правової (професійної правничої) щодо надання правової допомоги у даній справі, в якому узгоджено вартість послуг та гонорар адвоката, договору про внесення змін №1 віл 05.10.2020 щодо розміру та порядку оплати гонорару за надання правової допомоги, акту приймання-передачі послуг від 03.10.2022, в якому наведено зміст правової допомоги та її загальна сума 23500,00 грн, документів, що підтверджують повноваження та кваліфікацію представника позивача - адвоката Секелик Л.В., були подані до суду вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи, а саме разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу - 06.10.2022 із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

Висновки щодо розгляду питань про стягнення витрат на правничу допомогу у випадку подання відповідних доказів після ухвалення судом рішення по суті позову (в тому числі в порядку письмового провадження) вже неодноразово викладались у постановах Верховного Суду, зокрема від 17.01.2023 у справі №340/9012/21 Верховний Суд зазначив, що згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, обчислення п`ятиденного строку для подання доказів щодо понесених витрати на професійну правничу допомогу, визначеного ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у спірних правовідносинах має розпочинатись з наступного дня за датою складення повного судового рішення.

Таким чином, навіть за умови, якщо б позивач повідомив суд, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані після розгляду справи по суті, останнім днем для подання таких доказів є п`ятий день після складання повного тексту рішення, а саме - 04.10.2023.

Натомість, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були подані позивачем до суду лише 06.10.2022, тобто з пропуском визначеного законом п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції та позивач не заявляв в суді першої інстанції, що такі докази будуть подані після розгляду справи по суті, а тому наявні передбачені ч.7 ст.139 КАС України підстави для залишення заяви ТОВ «Елефант Груп» про стягнення судових витрат на правничу допомогу без розгляду.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що здійснюючи розподіл судових витрат на правничу допомогу шляхом їх стягнення з відповідача, суд першої інстанції допустив порушення норм права та не врахував встановлений ч.7 ст.139 КАС України процесуальний обов`язок щодо залишення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду, у зв`язку із поданням доказів таких витрат після закінчення встановлених законом строків.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення із прийняттям нової постанови про залишення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду на підстав ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.139, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма