Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/2592/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

у справі №910/2592/19

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ",

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами,

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; 2) арбітражного керуючого Куліченка М.В., 3) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута,

за заявою компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (UPM Sales Oy, Республіка Фінляндія)

до 1) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 3) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., 5) арбітражного керуючого Куліченка М.В., 6) Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., 7) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства,

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" 02.05.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" у касаційній скарзі (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) зазначає обставини, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови було неправильно застосовано норми ст.ст. 215, 216 ЦК України, ч. 3 ст. 55, ст. 58, ч. 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було безпідставно не застосовано до спірних правовідносин норми ст.ст. 15, 16, 387, 388, 1212 ЦК України, а також не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13, від 12.03.2018 у справі № 914/712/16, від 01.12.2022 у справі № 908/4892/14, від 29.05.2018 у справі № 904/720/14, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012. Також, скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без надмірного формалізму. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення тих фактичних обставин справа, які є обов`язковими відповідно до вказівок Верховного Суду від 20.10.2021 та мають ключове значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" 10.05.2023 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, скаржником не було пропущено строк на касаційне оскарження, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної апеляційної постанови від 04.04.2023 підписано 24.04.2023, а зі скаргою Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" звернулась до Верховного Суду 10.05.2023 , тобто у межах строку встановленого ст. 288 ГПК України строку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування практики ЄСПЛ, як єдиного джерела права у вирішенні спорів між суб`єктами господарювання, в тому числі у випадку встановлення в діях учасників господарських правовідносин надмірного формалізму щодо один до одного; щодо порядку дій організатора аукціону, у випадку недоплати заявником гарантійного платежу, розмір якого визначений ч. 2 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товарної біржи "Українська міжрегіональна спеціалізована", Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

До Верховного Суду 16.05.2023 надійшло заперечення Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" проти відкриття касаційного провадження за скарuами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" та Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вказаними скаргами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що вказане заперечення Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/2592/19 за своєю суттю є запереченням проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційних скарг, однак не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" та Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" станом на момент постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс" 12.05.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс" у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 08.05.2019 у справі № 22/636, від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13 щодо застосування ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у подібних правовідносинах. Також, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, докази на підтвердження правомірності чи неправомірності встановлення організатором аукціону строку на подання заявок на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, як того вимагав Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 під час попереднього розгляду справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович 15.05.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм ч. 6, ч. 8 ст. 49, ч. 3 , ч. 5 ст.51, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без урахування висновку Верховного Суду, що викладений у постановах від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах. Також, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без врахування висновку Верховного Суду стосовно того, що обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові (ст.ст. 15, 16 ЦК України), що викладений у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 15.06.2021 у справі № 806/5244/15, від 16.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 15.05.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 в частині відмови у задоволенні вимог скаржника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм права, а саме: ст.ст. 20, 55, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 15, 16, 205, 215, 650, 655 ЦК України, ст.ст. 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та без рахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, від 08.02.2023 у справі № 909/548/16 (909/31/22), від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 19.08.2020 у справі № 910/688/13, від 30.09.2020 у справі № 904/12451/16, від 05.11.2020 у справі № 910/30921/15, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, № 905/633/19 та № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19 , від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.03.2021 у справі № 915/161/20, від 07.04.2021 у справі № 640/12313/19, від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 , від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19 щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" подані на одне і ті ж саме судове рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19.

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2023 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Зобов`язати Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс" надіслати копію касаційної скарги компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (UPM Sales Oy, Республіка Фінляндія) та надати Суду докази направлення копії касаційної скарги у строк до 02 червня 2023 року.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 08 червня 2023 року.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2592/19.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду