Ухвала

від 13.08.2010 по справі 2-3022/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

№ 3022/09

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року м. Вінниця

Ленінський районн ий суд м. Вінниці в складі голо вуючого судді Сало Т.Б., при се кретарі Цюрпіті Т.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішен ня у цивільній справі за скар гою ОСОБА_1 на бездіяльніс ть Ленінського ВДВС Вінницьк ого міського управління юсти ції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінсько го районного суду м. Вінниці в ід 16.06.2009 року вищезазначені вим оги скарги ОСОБА_1 задовол ені, і стягнуто з Ленінського ВДВС ВМУЮ на користь ОСОБА _1 судові витрати по справі в розмірі 16 грн. - судовий збір при подачі скарги.

До суду звернулась ОСОБ А_1 із заявою про винесення д одаткового рішення у даній ц ивільній справі. Заява мотив ована тим, що при постановлен і ухвали, суд не вирішив питан ня щодо судових витрат в част ині витрат на правову допомо гу, яку надавала їй адвокат ОСОБА_2 На підтвердження са мих витрат заявник, при розгл яді справи за скаргою по суті , надала квитанцію № С-23 від 10 кв ітня 2009 року про сплату 3000 грн.

В судовому засіданні, ОСО БА_1 підтримала свою заяву з підстав викладених в ній.

Представник Ленінського В ДВС ВМУЮ заперечував проти з адоволення даної заяви та по яснив, що питання щодо судови х витрат було вирішено при ро згляді справи по суті, і ОСО БА_1 мала змогу це питання ви рішити при розгляді апеляцій ної скарги. Крім того, в квитан ції не зазначено за досудову підготовку яких документі т а ведення якої справи сплаче но 3000 грн.

Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку п ро часткове задоволення заяв и ОСОБА_1 з наступних підс тав.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з а заявою осіб, які беруть учас ть у справі ухвалити додатко ве рішення, якщо судом не вирі шено питання про судові витр ати.

Як встановлено в судовому з асіданні, постановляючи ухва лу у цивільній справі за скар гою ОСОБА_3 на бездіяльніс ть Ленінського ВДВС суд вирі шив питання щодо судових вит рат в частині судового збору , який скаржник сплатив при по дачі скарги. В частині стягне ння судових витрат на правов у допомогу суд, це питання не в ирішив.

Відповідно до роз' яснень Постанови Пленуму Верховног о Суду України № 14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження» (п.22) скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осі б ДВС оплачується державним митом. Інші витрати, пов' яза ні з розглядом таких скарг, вк лючаючи й витрати для наданн я юридичної допомоги поклада ються судом у разі задоволен ня скарг - на відділ державн ої виконавчої служби.

Отже, є правові підстави для задоволення вимог заяви. Одн ак, задоволенню підлягають в имоги щодо стягнення не всіє ї заявленої суми, а її частини .

Так, суд не бере до уваги кви танцію № С-23 від 10 квітня 2009 року виписаною адвокатом ОСОБА _2, оскільки з даної квитанці ї не вбачається по якій конкр етно справі проводилась адво катом досудова підготовка, і по якій справі відбувалось в едення адвокатом справи в су ді. Крім того, до даної квитанц ії не надано доказів того, що д ії зазначені в квитанції, вза галі проводились адвокатом, і в тому числі, по досудовій пі дготовці скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського В ДВС та ведення цивільної спр ави за скаргою ОСОБА_3 Так им доказом може бути Акт вико наних робіт в якому зазначає ться вид робіт чи об' єм вико наних робіт або кількість за трачених адвокатом годин.

В судовому засіданні було в становлено, що адвокат ОСОБ А_2 представляла інтереси ОСОБА_3 під час судового ро згляду справи по суті і прийм ала участь в судових засідан ь, які відбулись 25.05.2009 року та 16,06.2 009 року. Адвокат ОСОБА_2 пре дставляла інтереси ОСОБА_3 на підставі Угоди № 39/С-23 від 0 6 травня 2009 року, в якій зазначе но повноваження представник а, в т.ч. представлення інтерес ів ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до журналу судо вого засідання від 25.05.2009 року ад вокат приймала участь в судо вому засіданні, з 15 год. 47 хв. до 1 6. год. 21 хв., тобто судове засіда ння тривало 34 хвилини.

Відповідно до журналу судо вого засідання від 16.06.2009 року ад вокат приймала участь в судо вому засіданні, з 16 год. 20 хв. до 1 8. год. 05 хв., тобто судове засіда ння тривало 1 год. 45 хв., що склад ає в загальному 105 хвилин.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27 квітня 2006 ро ку № 590 « Про граничні розміри к омпенсації витрат, пов' язан их з розглядом цивільних та а дміністративних справ, і пор ядок їх компенсації за рахун ок держави» установлено, що п ідставою для компенсації суд ових витрат є судове рішення . В додатку до даної Постанови вказані граничні розміри ви трат, пов' язаних з розглядо м цивільних та адміністратив них справ. В даному додатку за значено, що граничний розмір компенсації витрат, пов' яз аних з правовою допомогою ст ороні, на користь якої ухвале но судове рішення, і яка сплач ується іншою стороною, не пов инен перевищувати суму, що об числюється виходячи з того, щ о зазначеній особі, виплачує ться 40% розміру мінімальної за робітної плати за годину її р оботи.

Відповідно до Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2009 рік" № 835-VI від 26.12.2008 р. (стат тя 55) розмір мінімальної зароб ітної плати на час проведенн я вищезазначених судових зас ідань складає 625 грн.

Як встановлено судом, адвок ат ОСОБА_2 відпрацювала в загальній кількості (за два с удових засідання) 2 год. 19 хв., що складає 139 хвилин, а тому підля гає компенсаціїї витрати на правову допомогу за відпраць ований час, а саме за 139 хвили, і дана компенсація складає 579, 63 грн. (Розрахунок: 40% від 625 грн.(ро змір мінімальної заробітної плати) = 250 грн., що становить сум у компенсації за одну годину роботи адвоката. 250 грн. / 60 = 4,17 грн . за одну хвилину роботи адвок ата. 4,17х 139 хв.(загальний час робо ти адвоката ОСОБА_2 = 579,63 грн .).

Також, суд не бере до уваги к витанцію про сплату 3000 грн., оск ільки дана квитанція виписан а адвокатом ще до укладення в ищезазначеної угоди на предс тавлення інтересів в суді.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з адовольнити частково.

Стягнути з Ленінсько го ВДВС Вінницького міського управління юстиції на корис ть ОСОБА_1 витрати на прав ову допомогу в розмірі 579 грн. 63 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга н а додаткове рішення подаєтьс я протягом 10 днів з дня прогол ошення рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: