Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-3022/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-3022/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року Зарі чний районний суд м. Суми в скл аді:

головуючого - судді Левч енко Т.А.

п ри секретарі - Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми ц ивільну справу за позовом пу блічного акціонерного товар иства «Банк «Фінанси та Кред ит» в особі філії «Полтавськ е РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кре дит» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотив ує тим, що відповідно до умов к редитного договору від 09.07.2008 ро ку ВАТ «Банк «Фінанси та Кред ит» надав відповідачу ОСОБ А_1 кредитні грошові кошти в сумі 25000 грн. на строк до 09.07.2009 рок у з оплатою 25 % річних. Поручит елем даного договору згідно договору поруки виступив від повідач ОСОБА_2 Відповідн о до умов кредитного договор у позичальник зобов' язував ся сплачувати кредитні кошти , відсотки за користування кр едитними коштами та комісійн у винагороду щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця. Однак свої зобов' язання по кредит ному договору не виконує, кре дит та відсотки за користува ння кредитом в обсязі, що пере дбачено договором не погашає , а тому просить стягнути з від повідачів в солідарному поря дку на користь публічного ак ціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ф ілії «Полтавське РУ» АТ «Бан к «Фінанси та Кредит» заборг ованість за кредитним догово ром в сумі 23752 гривні 10 коп. та по несені ними судові витрати п о сплаті судового збору в сум і 237 грн. 52 коп. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 250 гр н.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просить його задоволь нити, так як відповідачі забо ргованість за кредитним дого вором до теперішнього часу н е погасили.

Представник відповідачів позов визнав частково, а саме в частині стягнення заборго ваності по кредиту, комісійн ій винагороді та процентам. В частині стягнення пені поси лаючись на положення ч. 3 ст. 551 Ц К України просить суд зменши ти її розмір до розміру подві йної облікової ставки НБУ. К рім того надав суду квитанці ю про сплату відповідачем О СОБА_1 частини заборгованос ті в сумі 5000 грн. за кредитним д оговором та просить зменшити суму боргу на вказану суму.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2008 ро ку ВАТ „Банк „Фінанси та Кред ит” уклав зОСОБА_1 кредитн ий договір на суму 25000 грн. з опл атою 25 відсотків річних та ком ісійної винагороди строком д о 09.07.2009 року. Відповідно до п. 3.2, п. 4.7 зазначеного договору ОСО БА_1 зобов' язався щомісячн о, з 01 по 10 число кожного місяця , сплачувати платежі за креди том в погашення заборгованос ті, відсотки за користування кредитом в розмірі, встановл еному графіком погашення кре диту та комісійну винагороду в розмірі 50 грн. (а. с. 12-15).

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСО БА_1, 09.07.2008 року ВАТ „Банк „Фіна нси та Кредит” уклав з ОСОБ А_2 договір поруки, відповід но до п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 якого останній зобов' язався відповідати перед банком за погашення за боргованості по зобов' язан нях ОСОБА_1 за кредитним д оговором на засадах солідарн ого боржника в разі невикона ння або прострочення виконан ня ним умов кредитного догов ору (а. с. 18-19).

Так як ОСОБА_1 свої зобо в' язання по кредитному дого вору не виконує - кредитні к ошти та відсотки за користув ання кредитними коштами в об сязі, передбаченому договоро м, не погашає, позивач звернув ся до нього та до поручителя ОСОБА_2 з письмовою вимогою про погашення заборгованост і (а. с. 21-22). Однак заборгованість відповідачі в обсязі передб аченому договором не погасил и.

Відповідно до п. 6.1 кредитног о договору за порушення стро ків повернення кредитної заб оргованості та відсотків за користування кредитом, позич альник сплачує кредитору пен ю в розмірі 1 % від суми простро ченого платежу, за кожний ден ь прострочення. Згідно розра хунку, наданого позивачем су ма строкової заборгованості за кредитним договором стан ом на 18.05.2009 року складає 6987 грн. 29 к оп.; сума простроченої заборг ованості за кредитом - 8234 грн . 94 коп.; сума строкової заборго ваності по процентам - 354 грн . 95 коп.; сума простроченої забо ргованості по процентам - 673 грн. 06 коп.; сума строкової заб оргованості по комісійній ви нагороді - 50 грн.; сума простр оченої заборгованості по ком ісійній винагороді - 200 грн.; п ені за прострочення погашенн я кредиту - 6538 грн. 87 коп.; пені з а прострочення погашення про центів - 553 грн. 99 коп.; пені за п рострочення погашення коміс ійної винагороди - 159 грн. 00 ко п. Всього заборгованість за к редитним договором складає 2 3752 грн. 10 коп. (а. с. 20). 24.11.2009 року ОСО БА_1сплатив на погашення за боргованості 5000 грн., що підтве рджується відповідними квит анціями.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом. Боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов' язання.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 Ц К України.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником. Згідно ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарном у порядку необхідно стягнути на користь позивача заборго ваність за кредитним договор ом з урахуванням часткового її погашення в сумі 18752 гривні 10 коп., а також понесені ним та документально підтверджені , судові витрати пропорційно задоволеній частині позовни х вимог в сумі 384 грн. 97 коп. по сп латі судового збору та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Суд критично відноситься до позиції представника ві дповідачів в частині наявно сті підстав для зменшення розміру пені, оскільки остан ній відповідає умовам догово ру та нормам глави 49 ЦК Україн и. Посилання на можливість з астосування до спірних пра вовідносин положень Закону України «Про відповідальн ість за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань» є безпідставними, так як це й нормативний акт застосов ується в іншій сфері, сторо ни домовилися про інший по рядок обчислення пені. Сама по собі та обставина, що відпо відач ОСОБА_1 не має на дан ий час доходів від підприємн ицької діяльності не підстав ою для зменшення розміру пен і, так як розмір пені не переви щує розміру заборгованості, відповідач укладав договір я к фізична особа, отримує тако ж заробітну плату, при уклада нні договору діяв свідомо та зобов' язаний виконати ви моги договору.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612 , 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-2 15, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціоне рного товариства «Банк «Фіна нси та Кредит» в особі філії « Полтавське РУ» АТ «Банк «Фін анси та Кредит» задовольнит и частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2 в солідарному порядку н а користь публічного акціоне рного товариства «Банк «Фіна нси та Кредит» в особі філії « Полтавське РУ» АТ «Банк «Фін анси та Кредит» заборгованіс ть за кредитним договором № 11/ Мс-055-08-ФО від 09 липня 2008 року в сум і 18752 гривні 10 коп. та судові витр ати в сумі 384 гривні 97 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до с удової палати з цивільних сп рав Апеляційного суду Сумськ ої області через Зарічний ра йонний суд м. Суми шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний стро к, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левче нко