Постанова

від 23.05.2023 по справі 538/16/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/16/23 Номер провадження 22-ц/814/3138/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Чемерис А.К., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Райз-Схід» з вказаним позовом і просить стягнути з ТОВ «Райз-Схід» на його користь заборгованість за договором оренди землі від 16.12.2009 р. у розмірі 12768 грн. 48 коп.

Вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,8888 га, з кадастровим номером 5322887900:04:001:0040. Вказана земельна ділянка була предметом договору оренди землі, укладеного 16.12.2009 р. між ним та ЗАТ "Райз-Максимко". Відповідно до додаткової угоди до договору , укладеної 26.04.2018 р. між ним, та новим орендарем ТОВ "Райз-Схід" орендна плата складає 12768,48 грн. та строк дії договору продовжено до 15 грудня 2021 р. 29.04.2022 він звертався до ТОВ "Райз-Схід" з заявою про проведення розрахунку з орендної плати за 2021 р., однак це звернення залишилося без відповіді. Посилаючись на ст. 15 ЦК України та Закон України "Про оренду землі" просив стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 16.12.2009 року у розмірі 12768,48 грн.

Стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилося ТОВ «Райз-Схід» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Схід» відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що суд першої інстанції не вказує у рішенні, які саме існують підстави та докази для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вважає, що твердження суду першої інстанції щодо більшої захищеності відповідача є безпідставним, адже таке не випливає зі змісту договору оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,89 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хорошківської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту серії ПЛ № 086317 (а.с. 6).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.07.2018 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 5322887900:04:001:0040, площею 3,8888 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» розташовану в Хорошківській сільській раді є така інформація: вид іншого речового права«право оренди земельної ділянки», підстава виникнення іншого речового права «договір оренди землі, серія та номер: б/н виданий 16.12.2009, видавник: ЗАТ «РАЙЗ - МАКСИМКО», ОСОБА_1 , додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 15.11.2014, видавник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙЗ - МАКСИМКО» Тихонюк М.Т.; додаткова угода, серія та номер: -, виданий 26.04.2018 р, видавник: сторони додаткової угоди»; відомості про суб`єкта іншого речового права: «Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД»… ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Тихонюк Михайло Тодосійович (а.с. 5).

Відповідно Додаткової угоди № б/н від 26.04.2018 р (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 16.12.2009, ТОВ «Райз-Схід» набуло права оренди на земельну ділянку. Відповідно до п. 4.3 Додаткової угоди "Сторони домовились, що строк дії договору 15.12.2021 року", п.4.1 "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12768,48 грн за рік оренди" (а.с.7).

Позивач вказував, що ТОВ «Райз-Схід», в порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі, не виплатив на його користь орендну плату за 2021р. у розмірі 12768,48 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач не обґрунтував наявність саме такої суми заборгованості, та посилався, що ним не надано належних і допустимих доказів на підтвердження саме такої суми, і він не просив про витребування таких доказів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що внаслідок невиконання орендарем умов договору оренди землі стосовно виплати орендної плати за землю виникла заборгованість, яку орендар добровільно не сплачує, у орендодавця виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним договором. А відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті орендної плати за землю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю- це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Схід» у період з 16.12.2009 по 15.12.2021 року існували договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

За змістом додаткової угоди від 26.04.2018 року до Договору оренди землі №б/н від 16.12.2009 року, викладено п.9 Договору в наступній редакції: «п.9. Орендна плата вносить Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12768,48 (прописом: дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 48 коп.) за рік оренди» (а.с.7).

Відповідач ТОВ «Райз-Схід» 23.01.2023 року подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви, зважаючи на те, що позивач не надав жодних доказів, які б доводили ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Однак,відповідно доч.5ст.178ЦПК України,до відзивудодаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Суд першої інстанції вірно висновував, що відповідачу належить право не тільки на подання відзиву, а й подання доказів на спростування позиції позивача. При цьому колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що виключно у відповідача наявні первинні бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати орендодавцям орендної плати, і не був позбавлений можливості подати відповідні докази перерахування ОСОБА_1 плату за користування його земельною ділянкою.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не вказує у рішенні, які саме існують підстави та докази для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, які є безпідставними, адже в оскаржуваному рішенні чітко зазначено щодо існування відповідних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Схід» із посилання на копію Державного акту серії ПЛ №086317 (а.с.6), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5), копію додаткової угоди від 26.04.2018 року (а.с.7).

Згідно із ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» залишити без задоволення.

Рішення Лохвицькогорайонного судуПолтавської областівід 15лютого 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Ю.В. Дряниця

---

О.Ю. Кузнєцова