Ухвала

від 23.05.2023 по справі 947/14388/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14388/23

Провадження № 1-кс/947/6151/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12021160000001420від 09.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021160000001420внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 рокуза підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так,16.05.2023 року було проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:001:0530 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ходіпроведення обшукуза вищевказаноюадресою буловиявлено тавилучено:блокнот коричневогокольору зчорновими записами;штамп « ОСОБА_11 т.80679140681т. НОМЕР_1 »;мобільний телефонмарки «SamsungGalaxyJ5»imei1: НОМЕР_2 ,imei2: НОМЕР_3 ,з сім-карткою«Київстар» № НОМЕР_4 ;мобільний телефонмарки «Nokia»imei1: НОМЕР_5 ;imei2: НОМЕР_6 ,з сім-картками№ НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ;зразки піску митий,просіяний.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні:

- слідчий вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі;

- власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зауваживши, що ані він, ані вилучені речі не мають жодного відношення до означеного кримінального провадження, оскілький вказаний обшук було проведено помилково за місцем здійснення його діяльності. У зв`язку із чим, власник майна просив відмовити у задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.

Більше того, слідчий суддя приймає до уваги доводи власника майна щодо того, що за вказаною адресою розташовано ряд приміщень, проте стороною обвинувачення ні у протоколі обшуку, ні у клопотанні про арешт майна не конкретизовано реквізити приміщення, у якому було вилучено вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третім особам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12021160000001420від09.12.2021року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.240,ч.2ст.209КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1