Постанова

від 17.05.2023 по справі 910/9677/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/9677/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

вивчивши матеріали апеляційної скарги Компанії "Вантаріс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (про відмову у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву)

у справі № 910/9677/21 (суддя - Турчін С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3

2. Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (код ЄДРПОУ 39942600).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро".

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним, вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом об`єднано в одне провадження.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) подано заяву про продовження пропущеного строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/9677/21 відмовлено Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та поновити апелянту строк для подання відзиву на позовну заяву.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не був врахований п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, за яким під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, 15.02.2022 на адресу суду направлено клопотання про продовження строку подання відзиву у зв`язку з необхідністю укладення договору про правову допомогу та вивчення матеріалів справи, однак внаслідок початку військових дій в Україні та припинення роботи поштових операторів, вказане поштове відправлення до суду не надійшло.

На думку апелянта, ним доведені підстави для продовження строку, наведені обґрунтовані мотиви та надано належні докази неможливості своєчасно подати відзив у строк визначений судом першої інстанції, однак суд не прийняв їх до уваги та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/9677/21 про відмову у задоволенні заяви Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/9677/21 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву до надходження копії необхідних матеріалів на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9677/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху.

23.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного гсоподарського суду від 16.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Вантаріс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/9677/21.

31.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу,

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що Компанією "Вантаріс ЛТД" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення процесуального строку, з огляду на те, що строк подання відзиву сплив до початку введення воєнного стану.

У судовому засіданні 17.05.2023 учасники справи повідомили апеляційному суду про те, що за результатами розгляду по суті спору, господарським судом прийнято рішення, яке разом з постановою суду апеляційної інстанції, переглядається у касаційному порядку.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути продовжено судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 16.09.2021 Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) судом установлено строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду від 16.09.2021. Вказана ухвала отримана Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) 26.01.2022, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 10.02.2022, який спливав о 00:00 10.02.2022 р.

Заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву подано Компанією "Вантаріс ЛТД" до суду - 14.07.2022, тобто з порушенням визначеного ч.2 ст. 119 ГПК України строку. При цьому до заяви не був доданий відзив на позов.

Вказані обставини зумовили прийняття господарським судом міста Києва ухвали про відмову у задоволенні заяви Компанії "Вантаріс ЛТД" про продовження пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Зазначені апелянтом доводи стосовного того, що введений на території України воєнний стан був причиною, що об`єктивно не залежала від Компанії "Вантаріс ЛТД" і першкоджала йому у поданні відзиву, відхиляютсья судом апеляційної інстанції, оскільки вчинення цих процесаульних дій мало відбутися до введення воєнного стану.

Аргументи апелянта в частині направлення 15.02.2022 на адресу суду клопотання про продовження процесуального строку не знайли свого підтвердження документального підтвердження, оскільки матеріали справи не містять доказів такого направлення.

Наведені стороною спору у заяві про продовження строку на подання відзиву обставини не є об`єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику надати суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Компанію "Вантаріс ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Вантаріс ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/9677/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/9677/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Барсук