Постанова

від 16.05.2023 по справі 910/7535/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/7535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Клим В.І.;

від відповідача: Пенькас В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі № 910/7535/18 (суддя - Котков О. В.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 1 163 100,00 грн, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

11.06.2018 на розгляд Господарського суду міста Києва було передано позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» 1 163 100,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок вчинення відповідачем правочинів на завідомо невигідних для позивача умовах шляхом відчуження належних позивачу об`єктів нерухомості, позивачу було завдано збитків у розмірі 1 163 100,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/7535/18 в позові відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи визнання недійсними вказаних договорів судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд вважає недоведеним позивачем завдання йому збитків внаслідок дій відповідача.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено завдання відповідачем позивачу збитків саме в розмірі суми, заявленої до стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що діючи від імені позивача та не отримавши на це відповідного попереднього погодження, як це передбачено статутом позивача, відповідачем укладено договори купівлі-продажу майнових прав на невигідних для Товариства умовах шляхом відчуження належних позивачу об`єктів нерухомості за значно заниженою ціною. Апелянт наголошував, що ухвалене рішення по справі № 127/7798/17 не припиняє порушення майнових прав позивача, що спричинені неправомірними діями відповідача. Позивач також вважав, що ним були надані належні докази ринкової вартості відчужених відповідачем об`єктів нерухомості позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя; судді - Жук Г. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі 910/7535/18, призначено справу до розгляду на 30.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/7798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними.

Від представника позивача до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі, так як постановою Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №127/7798/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 року скасовано та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7535/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 08.08.2019, справу №910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) (головуюча), Мартюк А.І., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було поновлено провадження у справі № 910/7535/18, прийнято апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/7535/18 у складі колегії суддів: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя, судді: Жук Г.А., Мартюк А.І. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 було оголошено перерву до 09.10.2019.

04.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив суд призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерта питання: «Якою була опосередкована ринкова вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на кінець 2016 у новобудовах мікрорайону «Київської», в будинку № 164 по вул. Київська у м. Вінниці?»

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 призначено по справі № 910/7535/18 оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі №910/7535/18 просить залучити додатково надані представником ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» матеріали.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та звільненням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року для розгляду справи № №910/7535/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, долучено документи до матеріалів справи, погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/7535/18, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, більший ніж 90 днів та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №32915/19-42 від 29.12.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 20.02.2023 задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 21.02.2023 з`явились всі учасники справи, у зв`язку з чим протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.03.2023.

Засідання суду, призначене на 21.03.2023 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 25.04.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву до 16.05.2023.

Позиції учасників справи

14.02.2023, 10.03.2023 та 24.04.2023 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» (далі - ТОВ «Земельний Девелопмент»), зареєстровано державним реєстратором 02.08.2010р., номер запису 114 910 2 000 0001 254, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту.

Відповідно до п.п. 1.1, 5.1 Статуту в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» (протокол № 4 від 12.01.2013) останнє створене відповідно до чинного законодавства України, з метою отримання прибутку шляхом насичення ринку конкурентоспроможною наукомісткою продукцією та більш повного і ефективного використання трудових ресурсів, а також отримання прибутку в результаті виробничої, наукової та комерційної діяльності, надання послуг і виконання робіт в різних сферах діяльності.

Товариство може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству (п. 1.6 Статуту).

Згідно розділу 4 Статуту, учасниками Товариства є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що розмір статутного капіталу Товариства складає 725 078,00 грн. Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів його учасників та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 - 30,5% Статутного капіталу Товариства, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_1 - 30,5% Статутного капіталу, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_5 - 39% Статутного капіталу Товариства, що становить 282 780,00 грн.

Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства (п. 8.1 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, призначення (обрання) та відкликання директора Товариства та Головного бухгалтера Товариства, попереднє ухвалення правочинів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства (п. 8.2 Статуту).

Відповідно до п. 8.15 Статуту, управління поточною (оперативною) діяльністю Товариства здійснює його одноосібний виконавчий орган - Директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм до компетенції директора, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Пунктом 8.16 Статуту передбачено, що Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом. Директор має право:

- без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах;

- укладає від його імені договори, розпоряджається майном Товариства в тому числі грошовими коштами, на суму не більше 50 000 (п`ятдесяти) гривень, в межах передбачених даним Статутом;

- має право підпису на банківських платіжних документах.

Загальні збори учасників Товариства не мають право втручатись в оперативну діяльність директора. Директор призначає на посаду і звільняє з посади своїх заступників, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів та філій Товариства. При виконанні зазначених повноважень директору Товариства забороняється здійснювати поділ предметів договорів з метою ухилення від передбаченого статутом Товариства та/або рішенням загальних зборів учасників порядку укладення договорів, щодо яких необхідно погодження та/або затвердження Загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 8.18 головний бухгалтер на рівні з директором несе відповідальність за прийняття господарсько-фінансових рішень, оплату податків, обов`язкових платежів, відрахувань державі і органам місцевої влади та місцевого самоврядування.

01.02.2013 наказом ТОВ «Земельний Девелопмент» прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера з 01.02.2013.

09.11.2015 наказом ТОВ «Земельний Девелопмент» призначено ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора з 09.11.2015 з правом підпису документів.

В подальшому, на підставі наказу ТОВ «Земельний Девелопмент» від 20.02.2017 звільнено ОСОБА_2 з 20.02.2017 із займаної посади.

02 листопада 2016 року між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2 , яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 207/1, відповідно до умов якого, останній передаються майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,1 кв.м. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 180 000,00 грн.

З акту прийому-передачі від 09.12.2016 року, підписаного ТОВ «Земельний девелопмент» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 що діє на підставі доручення, вбачається, що Товариство передало ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,1 кв.м.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 9. Згідно п. 1.1. вказаного договору, ТОВ «Земельний девелопмент» продав, а ОСОБА_3 купила майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 55,5 кв.м. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 220 000,00 грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 10 лютого 2017 року, підписаного ТОВ «Земельний девелопмент» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 що діє на підставі доручення, Товариство передало ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 55,5 кв.м.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 також було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №10, згідно з яким остання купила майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п. 1.2. Договору, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 58,5 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 220 000,00 грн.

З акту прийому-передачі від 10 лютого 2017 року, підписаного ТОВ «Земельний девелопмент» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 що діє на підставі доручення, вбачається, що Товариство передає ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 58,5 кв.м.

Позивач відповідно до позовної заяви вказує, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою Товариства, своїми умисними діями, які були вчиненні всупереч інтересам Товариства з перевищенням повноважень, нанесла останньому збитки. Позивач вказує, що ринкова вартість відчуженого внаслідок дій відповідача майна становила 1 783 100,00 грн., в той час коли майно було відчужено за 620 000,00 грн.

Різницю між вказаними сумами (1 163 100,00 грн.) позивач вважає збитками, заподіяними діями відповідача, як посадовою особою ТОВ «Земельний девелопмент», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи визнання недійсними вказаних договорів судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд вважає недоведеним позивачем завдання йому збитків внаслідок дій відповідача.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено завдання відповідачем позивачу збитків саме в розмірі суми, заявленої до стягнення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 зазначено, що належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути подання ним (зокрема разом з іншими учасниками, яким належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства) позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України.

У даному випадку, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, який передбачений як п. 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України, так і підтверджений правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

А тому, посилання відповідача на обрання позивачем неналежного способу захисту у даному випадку колегія суддів відхиляє.

Твердження відповідача про неможливість подачі відповідного позову позивачем з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц колегія суддів також відхиляє, оскільки вони були зроблені за інших фактичних обставин та щодо іншого предмету спору.

Так, у справі № 522/22473/15-ц позивач, як єдиний учасник Товариства, звернувся із позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, як було зазначено вище, у даному випадку було заявлено позов учасника Товариства в інтересах юридичної особи про відшкодування збитків, що повністю узгоджується із п. 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України.

Більше того, у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц Велика Палата Верховного Суду також підтвердила можливість звернення учасника товариства від його імені на захист прав такого Товариства на підставі ст. 54 ГПК України. (п. 165, 166, 172 постанови).

Посилання відповідача на те, що у даному випадку ОСОБА_1 , який подав позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент", не є належним позивачем у справі, так як ним у подібних правовідносинах має бути юридична особа, права якої порушено, а не її учасник, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 54 ГПК України визначено особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, зокрема частиною 2 вказаної статті урегульовано, що у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов.

Згідно з ч.2 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, ОСОБА_1 у розумінні наведених вище норм не являється позивачем, а отже стороною у справі, а є особою з особливим процесуальним статусом, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/7354/18.

Можливість звернення учасників товариств в інтересах юридичної особи із позовом про відшкодування збитків підтверджено практикою Верховних Судів, зокрема, постановами Великої Плати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/12217/19, постановами Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 918/685/21, від 03.02.2022 у справі № 911/507/21 та інших.

А тому, доводи відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом.

Відповідно до п. 8.15 Статуту, управління поточною (оперативною) діяльністю Товариства здійснює його одноосібний виконавчий орган - Директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм до компетенції директора, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відповідно до п.п. 8.2. Статуту позивача до виключної компетенції загальних зборів учасників належить питання щодо попереднього ухвалення правочинів на суму, що перевищує 50 000 (п`ятдесяти) гривень.

Пунктом 8.16 Статуту передбачено, що Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом. Директор має право:

- без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах;

- укладає від його імені договори, розпоряджається майном Товариства в тому числі грошовими коштами, на суму не більше 50 000 (п`ятдесяти) гривень, в межах передбачених даним Статутом;

- має право підпису на банківських платіжних документах.

Тобто, директор Товариства, як уповноважений орган управління, мав право на укладення договорів, вартість яких перевищує 50 000,00 грн., виключно за наявності попереднього ухвалення таких дій загальними зборами учасників Товариства.

В той же час, 02.11.2016 між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 207/1, відповідно до умов якого, останній передаються майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва по АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,1 кв.м. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 180 000,00 грн.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 9, відповідно до умов якого останній передано майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_4 загальною площею 55,5 кв.м. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 220 000,00 грн.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Земельний Девелопмент», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_3 , також було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №10, згідно з яким сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_6 загальною площею 58,5 кв.м. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 220 000,00 грн.

З урахуванням того, що предметом договорів є відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості, вартість кожного з яких перевищує 50 000,00 грн., то укладенню таких договорів мало передувати попереднє схвалення їх Загальними зборами.

Відповідні рішення Загальних зборів ТОВ "Земельний Девелопмент" в матеріалах даної справи відсутні.

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані договори купівлі-продажу з сторони ТОВ «Земельний Девелопмент» були підписані головним бухгалтером ОСОБА_2 і, як зазначено у цих договорах, вона діяла на підставі доручення як виконавчий директор товариства.

09.11.2015 наказом ТОВ «Земельний Девелопмент» ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера Товариства, призначено на посаду виконавчого директора з 09.11.2015 з правом підпису документів.

Так, Товариство зверталось із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, перелічених вище.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 у справі №127/7798/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 у справі №127/7798/17 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу майнових прав №207/1 від 02.11.2016р., №9 від 01.02.2017р., №10 від 01.02.2017р., укладені між ТОВ «Земельний девелопмент» та ОСОБА_3 .

Так, ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи визнання недійсними вказаних договорів судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд першої інстанції вважав недоведеним позивачем завдання йому збитків внаслідок дій відповідача.

Водночас, постановою Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №127/7798/17 постанову апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 року скасовано та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року.

У постанові від 03.01.2019 у справі № 127/7798/17 Верховний Суд зазначив, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій відноситься до внутрішніх взаємовідносин юридичної особи та її органу, тому лише факт вчинення виконавчим органом товариства протиправних дій, перевищення ним свої повноважень, не може слугувати підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, колегія суддів також враховує обставини, які були встановлені у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 03.01.2019, у справі № 127/7798/17 відповідно до яких на час укладення спірних договорів ОСОБА_5 (яка була директором у спірний період укладення договорів) перебувала у відпустці по 17.02.2017 року. На цей період відпустки обов`язки директора виконувала ОСОБА_2, яка діючи на підставі довіреності підписала вказані договори.

Колегія суддів відзначає, що за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Стаття 240 ЦК України допускає можливість передоручення.

У разі відчуження юридичною особою майна, яке закріплене за нею на праві господарського відання, ця юридична особа діє від власного імені, хоча й за обов`язкової наявності попередньої згоди власника майна. У разі видачі юридичною особою представнику довіреності на вчинення відповідного правочину, протягом строку довіреності або до припинення її дії від імені юридичної особи діє цей представник.

В матеріалах справи відсутнє доручення або довіреність, якими б було уповноважено виконавчого директора ОСОБА_2 діяти в інтересах ТОВ «Земельний Девелопмент». В матеріалах справи наявний лише наказ від 09.11.2015, яким ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера Товариства, призначено на посаду виконавчого директора з 09.11.2015 з правом підпису документів.

Водночас, колегія суддів встановила, що Статутом товариства не передбачено посади виконавчого директора, як і не визначено прав і обов`язків особи, яка б обіймала цю посаду. Також статутом не передбачено права головного бухгалтера на укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ «Земельний Девелопмент».

А тому, оскільки укладення вказаних вище договорів могло бути вчинене лише після їх попереднього схвалення Загальними зборами товариства відповідача, з огляду на відсутність у статуті Товариства посади виконавчого директора, визначення його прав і обов`язків, так і відсутність відповідно до Статуту Товариства права головного бухгалтера на укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ «Земельний Девелопмент», колегія суддів дійшла до висновку, що правочини щодо відчуження майна були вчинені ОСОБА_2 із перевищенням наданих їй повноважень.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 працювала в Товаристві на 0,25 ставки та виконувала виключно вказівки керівництва товариства, тоді як саме директор такого Товариства є виконавчим органом, на який може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Тобто, ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Земельний Девелопмент» відноситься до посадових осіб даного підприємства.

Відповідно до п. 8.18 Статуту головний бухгалтер на рівні з директором несе відповідальність за прийняття господарсько-фінансових рішень, оплату податків, обов`язкових платежів, відрахувань державі і органам місцевої влади та місцевого самоврядування.

Тобто, вказаними вище нормами законодавства та положеннями Статуту передбачено можливість покладення на головного бухгалтера, як посадову особу Товариства, майнової відповідальності за завдані збитки.

Стосовно доводів відповідача, що вона виконувала виключно вказівки керівництва Товариства колегія суддів зазначає, що стаття 31 Кодексу законів про працю звільняє працівника від виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

У постанові від 04.12.2018р. по справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на таке.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 , перебуваючи головного бухгалтера ТОВ «Земельний Девелопмент», посада якого відноситься до посадових осіб даного підприємства відповідно до вимог ст. 65, 89 ГК України, перебуваючи на посаді виконавчого директора Товариства на підставі наказу від 09.11.2015, була зобов`язана діяти виключно в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

У постанові від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За змістом статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Отже, положеннями статті 89 Господарського кодексу України та статті 92 Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її головного бухгалтера, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера та виконуючи обов`язки виконавчого директора ТОВ «Земельний Девелопмент», була посадовою особою товариства та діяла всупереч інтересів товариства, а її діяльність призвела до нанесення товариству збитків.

При вирішені даного спору колегія суддів виходить з розуміння поняття «протиправної» або «неправомірної» поведінки як умови відповідальності, при якому протиправною (неправомірною) вважається не лише та поведінка, яка порушує пряму вимогу закону чи статуту товариства, а й поведінка, яка свідчить про нерозумність чи недобросовісність у діяннях посадової особи, або про те, що вона діяла не в інтересах товариства, а можливо у власних.

Так, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 207/1 було відчужено майнові права за вартістю 180 000,00 грн.; на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №9 було відчужено майнові права за вартістю 220 000,00 грн.; підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10 було відчужено майнові права за вартістю 220 000,00 грн.

На підтвердження розміру збитків позивач надав суду копію довідки ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест», відповідно до якої опосередкована вартості 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на кінець 2016 року складає - 11 000,00 грн.

З огляду на дані вказаної довідки, позивач зазначав, що вартість нерухомості, відчуженої на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 207/1, мала становити 529 100,00 грн., однак була занижена Відповідачем на 349 100,00 грн.; ринкова вартість нерухомості, відчуженої на підставі договору купівлі- продажу майнових прав №9, мала становити 610 500,00 грн., однак була занижена Відповідачем на 390 500,00 грн.; ринкова вартість нерухомості, відчуженої на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10, мала становити 643 500,00 грн., однак була занижена Відповідачем на 423 500,00 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивачем не було доведено завдання відповідачем позивачу збитків саме в розмірі суми, заявленої до стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, для визначення ринкової вартості відчуженого нерухомого майна, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 призначено по справі № 910/7535/18 оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення питань експерта поставлені наступні питання:

- Якою була опосередкована ринкова вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на листопад 2016 - лютий 2017 у новобудовах мікрорайону "Київської", в будинку № 164 по вул. Київська у м. Вінниці?

Висновком експерта № 32915/19-42 від 29.12.2022 за наслідком проведення оціночно-будівельної судової експертизи було встановлено, що:

ринкова вартість 1 квадратного метра відчужених Відповідачем об`єктів нерухомості Позивача станом на листопад 2016 року становила 11 059 грн.;

ринкова вартість квартири № 58, загальною площею 48,1 кв.м., що розташована по вул.. Київська, 164 у м. Вінниця, могла складати 532 938,00 грн.

ринкова вартість 1 квадратного метра відчужених Відповідачем об`єктів нерухомості Позивача станом на лютий 2017 року становила 11 705 грн.;

ринкова вартість квартири № 66, загальною площею 55,5 кв.м., що розташована по вул.. Київська, 164 у м. Вінниця, могла складати 649 628,00 грн.

ринкова вартість квартири № 58, загальною площею 58,5 кв.м., що розташована по вул.. Київська, 164 у м. Вінниця, могла складати 684 743,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, висновок експерта підтвердив, що реальна ринкова вартість відчуженого нерухомого майна становила 1 867 309,00 грн., тоді як фактична вартість відчужених об`єктів нерухомості на підставі наведених договорів склала 620 000,00 грн.

За наведених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла до висновку про доведення позивачем протиправної поведінки відповідача, як посадової особи позивача, що полягала у неналежному та недобросовісному виконанні нею від імені товариства дій по укладенню договорів купівлі-продажу майнових прав по заниженій вартості, що призвело до завданню товариству збитків.

Позивачем, з огляду на викладене вище та висновок експертизи, також і доведено розмір збитків, які він просить стягнути у сумі 1 163 100,00 грн.

Стосовно причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками колегія суддів відзначає, що в межах даної справи колегією суддів встановлено вчинення відповідачем необґрунтованих та недобросовісних дій, які відобразились в укладенні договорів купівлі-продажу із перевищенням повноважень та без попереднього погодження із загальними зборами Товариства, що безпосередньо призвело до створення у ТОВ «Земельний Девелопмент» негативних наслідків у вигляді відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб за суттєво заниженою ціною.

Вина підтверджується вчиненням відповідачем умисних, всупереч інтересам Товариства, з перевищенням повноважень, з порушенням порядку попереднього погодження дій щодо укладення низки правочинів на завідомо не вигідних для позивача умовах.

Враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність таких елементів правопорушення з боку відповідача як збитки, протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача, вина, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 1 163 100,00 грн. підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/7535/18 - скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/7535/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/7535/18 скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Архітектурна, будинок 2, код ЄДРПОУ 36995596) заподіяні збитки у розмірі 1 163 100,00 грн. та 17 446,50 грн. судового збору за подачу позову.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Архітектурна, будинок 2, код ЄДРПОУ 36995596) 26 169,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/7535/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко