Ухвала

від 09.10.2019 по справі 910/7535/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

при секретарі: Добрицька В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Довжик В.І. ;

від відповідача: Ткачук Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі № 910/7535/18 (суддя - Котков О. В.)

за позовом Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Шпак Вадим Григорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/7535/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Жук Г. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі 910/7535/18, призначено справу до розгляду на 30.01.2019.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7535/18 до перегляду у касаційному порядку постанови апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/7798/17, обґрунтовуючи його тим, що результат розгляду справи № 127/7798/17 може вплинути на визначення збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/7798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними.

Від представника позивача до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі, так як Постановою Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №127/7798/17 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, Постанову апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 року скасовано та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7535/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 08.08.2019, справу №910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Мартюк А.І., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було поновлено провадження у справі № 910/7535/18, прийнято апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/7535/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Жук Г.А., Мартюк А.І. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 було оголошено перерву до 09.10.2019.

04.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерта питання: Якою була опосередкована ринкова вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на кінець 2016 у новобудовах мікрорайону Київської , в будинку АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні 09.10.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1 163 100,00 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, будучи посадовою особою позивача, своїми умисними діями, що були вчинені всупереч інтересам позивача з перевищенням повноважень, а також з порушенням порядку їх попереднього погодження, вчинив низку правочинів на завідомо невигідних для позивача умовах шляхом відчуження належних позивачу об`єктів нерухомості за заниженою ціною, чим позивачу було заподіяно збитків.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує . Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків у розмірі 1 163 100,00 грн. у зв`язку відчуженням відповідачем, як посадовою особою позивача, належних ТОВ Земельний девелопамент об`єктів нерухомості за заниженою ціною, колегія суддів дійшла до висновку, що для встановлення правильності визначення розміру відчуженого майна має значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є оціночно-будівельна експертиза.

У відповідності до п. 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової оціночно-будівельної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника позивача в частині призначення у справі оціночно-будівельної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки експертиза була призначена за клопотанням позивача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на позивача - Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент".

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7535/18 справі оціночно-будівельну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою була опосередкована ринкова вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на листопад 2016 - лютий 2017 у новобудовах мікрорайону Київської , в будинку АДРЕСА_1 ?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент".

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/7402/18.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року у справі № 910/7535/18 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук