Ухвала

від 25.05.2023 по справі 289/545/21

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/545/21

Номер провадження 8/289/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2021, яке ухвалене у справі №289/545/21. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вказаним судовим рішенням ухвалено стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2021 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак зазначив, що він не є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До того ж, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 по цивільній справі №289/272/16-ц стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вважає ці обставини нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_8 та представник Служби у справах дітей Потіївської сільської ради в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справ, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районногосуду Житомирськоїобласті від21.07.2021,яке ухваленеу справі№289/545/21стягнуто з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліменти наутримання малолітніхдітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,в розмірі частиниусіх видівйого заробітку(доходу),але неменше 50відсотків прожитковогомінімуму накожну дитинувідповідного віку,щомісячно,починаючи з29.03.2021та додосягнення найстаршоюдитиною повноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приймаючи рішення про стягнення аліментів, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його позбавлено батьківських прав.

Як вбачається з рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2016, ухваленого у справі №289/272/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_8 , аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до повноліття кожного з дітей.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Радомишльського районногосуду Житомирськоїобласті від21.07.2021за нововиявленими обставинами, послався на те, що він не є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 по цивільній справі №289/272/16 ц вже стягнуто аліменти на утримання трьох малолітніх дітей.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 по справі № 800/98/17 зазначила, що фактор не обізнаності особи, яка звертається із заявою, з істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи, є основним, визначальним чинником для віднесення таких обставин до нововиявлених. Такі обставини мали існувати реально на момент первинного провадження у справі, але про їх наявність на той час суд та/або зацікавлена особа з об`єктивних не знали або не могли знати. Зі здійсненого аналізу можна виснувати, що виключні обставини можливо визначити як невідомі раніше факти об`єктивної дійсності, які виявлені після розгляду справи, що мають значення для її законного та обґрунтованого вирішення.

Суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, неспростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а тому підстави для скасування рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2021 відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд, ухвалюючи вищевказане судове рішення помилково зазначив у мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в резолютивній частині стягнув з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання зазначених дітей.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок з ініціативи суду в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2021, яке ухвалене у справі №289/545/21.

Керуючись ст. ст. 269, 423,424,425,429 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Виправити допущені описки в рішенні суду Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2021 по цивільній справі № 289/545/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Потіївської сільської ради, про стягнення аліментів, а саме:

- перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відповідач ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження дітей (а.с. 8-12).»;

-третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2021 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .»,

а далі за текстом рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя О. О. Кириленко