Ухвала

від 18.05.2023 по справі 910/14380/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.05.2023Справа № 910/14380/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Управління охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області

2) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня»

3) Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп»

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 108 392,91 грн.

за участю представників:

від прокурора:Синюк А.І. від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від відповідача: не з`явився; не з`явився; не з`явився; не з`явивсяВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Управління охорони здоров"я, позивач-1), Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» (далі - КНП «Ужгородська МДКЛ», позивач-2) та Західного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - ТОВ «Енерджі Трейд Груп», відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 29.09.2020, № 3 від 23.10.2020, № 4 від 04.11.2020, № 5 від 24.11.2020 до договору про постачання природного газу № ЗАК/2019/084 від 27.12.2019 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 108 392, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надані строки та можливості для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите, розгляд справи по суті призначено на 20.04.2023.

Під час розгляду справи по суті, 18.05.2023, суд поставив на розгляд питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21, що є подібною до спірних правовідносинах, які розглядаються у даній справі.

Прокурор проти зупинення провадження справи не заперечив.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про визнання додаткових угод недійсними та коштів в інтересах держави, зокрема, в особі Управління охорони здоров"я Ужгородської міськради та КНП «Ужгородська МДКЛ».

При цьому, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що грошові кошти в сумі 108 392, 91 грн були перераховані КНП «Ужгородська МДКЛ» на користь відповідача в рахунок оплати за природний газ безпідставно, оскільки спірні додаткові угоди були укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, а саме - ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому сплачені грошові кошти мають бути повернуті відповідачем комунальному підприємству.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

При цьому в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року про передачу справи № 905/1907/21 до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів сформулювала низку питань, які на її думку постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року, звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель.

Отже, у вказаній справі Великою Палатою буде вирішуватися питання, чи може прокурор звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вирішить правову проблему у схожих правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі - № 910/14380/22.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 905/1907/21 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14380/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.