Рішення

від 22.05.2023 по справі 922/3903/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа № 922/3903/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна" (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59; код ЄДРПОУ 03359552) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" (адреса: 61140, м. Харків, вул. Польова, буд. 140; код ЄДРПОУ 34332271) про стягнення 484425,56 грн. за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д. О. (довіреність № 01Др-45-0323 від 27.03.2023);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" (далі за текстом - відповідач) 484425,56 грн. заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що, він як Оператор ГРМ на підставі умов договору № 09420Y987JAP016 надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу природного газу. 22.03.2021 працівниками підприємства позивача здійснено обстеження газового обладнання відповідача за результатами якого було встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник - GMS G25-40 № 126131 про що складено акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021. В подальшому протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021, винесено рішення щодо задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Позивач вказує, що за період з 18.12.220 по 22.03.2021 ним було донараховано відповідачу об`єм природного газу в обсязі 49761,88 м. куб. вартість якого складає 484425,56 грн. Як зазначає позивач, відповідач в добровільному порядку відмовився оплачувати вартість донарахованого об`єму природного газу в зазначеній сумі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 484425,56 грн. заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 та 7266,38 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач, зокрема, вказує на те, що при винесенні рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 суд, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилався на рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021. Однак, в подальшому, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

На думку відповідача, зазначені обставини є підставами для перегляду судом рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, оскільки встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22 обставини не могли бути відомі під час винесення вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 заяву відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023.

У судове засідання 22.05.2023 прибув представник позивача, який просив суд відмовити у задоволенні поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання 22.05.2023 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (т. с. 2, а. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023), суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Як зазначалось, Господарським судом Харківської області 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 ухвалено судове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 задоволено повністю.

Підставою для стягнення вказаної суми заборгованості стали наступні обставини.

В рішенні від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 судом встановлено, що на підставі умов договору № 09420Y987JAP016 позивач надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу природного газу. 22.03.2021 працівниками підприємства позивача здійснено обстеження газового обладнання відповідача за результатами якого було встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник - GMS G25-40 № 126131 про що складено акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021. У подальшому протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021, винесено рішення щодо задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Позивач вказував, що за період з 18.12.220 по 22.03.2021 ним донараховано відповідачу об`єм природного газу в обсязі 49761,88 м. куб. вартість якого складає 484425,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд в рішенні від 22.11.2021 посилався на наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до гл. 7 розділу X Кодексу ГРС встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, а саме власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 6 розділу X цього ж Кодексу власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема, здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу).

За змістом п. 7 гл. 9 розділу Х у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

В п. 4.1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС прописаний порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу споживачу, що є не побутовим, у разі виявлення пропущення строку періодичної повірки лічильника природного газу, а саме, при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Акт про порушення має бути розглянутим в порядку, визначеним п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При винесення рішення від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 суд зробив висновок про задоволення позовних вимог на підставі вказаних вище положень чинного законодавства, оскільки у даному випадку згідно з протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 (а. с. 30) постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, зазначена комісія розглянувши акт про порушення № 105/21.2021 винесла рішення про задоволення акта про порушення та прийняла рішення про проведення розрахунку згідно Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Суд вказав, що зазначене рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення вказане в протоколі 1788/2 від 30.06.2021 є чинним, та відповідачем в передбаченому законом порядку не оскаржувалося; що таким чином, позивачем в подальшому правомірно донараховано відповідачу 49761,88 м. куб. природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021, вартість якого складає 484425,56 грн. яка підлягає оплаті відповідачем.

Втім, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 в межах справи № 922/1535/22 визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

З цього приводу суд зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В даному випадку, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 справі № 922/1535/22 є нововиявленою обставиною.

При цьому, така нововиявлена обставина спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, оскільки згаданою постановою визнано протиправним та скасоване рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення вказане в протоколі 1788/2 від 30.06.2021, яке було винесене в порядку, визначеному п. 4.1 глави 4 розділу XI п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, яким було прийнято рішення про проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 та на підставі якого господарським судом прийнято рішення від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021

Згідно з ч. 3-4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 320? 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна" (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" травня 2023 р.

СуддяО.І. Байбак