Ухвала

від 23.05.2023 по справі 906/129/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/129/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 906/129/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 (суддя Шніт А. В.) та на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Мета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація",

про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 906/129/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (далі - ТОВ "Північний лідер") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 та на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 для розгляду справи № 906/129/21 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий суддя, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 (судді: Дроботова Т. Б.- головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Північний лідер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 906/129/21 зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 18.04.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2023 було задоволено клопотання ТОВ "Північний лідер" і Малого приватного підприємства "Мета" про відкладення розгляду справи № 906/129/21 та відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Північний лідер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у цій справі до 16.05.2023.

У судовому засіданні 16.05.2023 оголошувалася перерва до 23.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (далі - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 19.05.2023 про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б.- головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 906/129/21, посилаючись на положення пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву обґрунтовано незгодою заявника із процесуальними діями суду під час проведення судового засідання 16.05.2023 у суді касаційної інстанції (зокрема щодо з`ясування судом позицій сторін під час заслуховування усних пояснень учасників справи), а отже, ймовірною, на думку заявника, упередженістю колегії суддів та її зацікавленістю у прийнятті рішення на користь позивача.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не убачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як уже зазначалося, доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними діями суду під час проведення судового засідання 16.05.2023 у суді касаційної інстанції, зокрема щодо з`ясування судом позицій сторін під час заслуховування усних пояснень учасників справи. На думку заявника, поставлені судом до учасників справи питання (зокрема стосовно наявності/відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, застосування принципу "книжкового володіння" майном, підстав набуття права власності на спірне нерухоме майно) свідчать про упередженість колегії суддів та її зацікавленість у прийнятті судового рішення на користь позивача.

Разом із тим, як свідчить зміст оскарженої постанови апеляційного господарського суду, підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позову стало саме обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

У контексті поданої заяви про відвід колегії суддів зазначені у ній доводи є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами процесуального законодавства, є непідтвердженими, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів стосовно заявника, та могли би бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про відвід колегії суддів необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 906/129/21 необґрунтованими.

2. Передати справу № 906/129/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак