Ухвала

від 18.05.2023 по справі 755/4423/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/4423/22

провадження № 61-6632ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист права на розпорядження своєю власністю,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал»), ФОП ОСОБА_2 , у якому просив визнати незаконними дії МТСБУ, які полягають у повідомленні ОСОБА_1 листом від 22 жовтня 2021 року № 3-01-б/38177 про необхідність надання реквізитів рахунку IBAN з метою виконання на його користь зобов`язань за договором страхування № АС/0642206, укладеним СТДВ «Гарантія»; визнати незаконними дії МТСБУ, які полягають у повідомлені НБУ листом про те, що ОСОБА_1 має право на отримання виплати від МТСБУ у зобов`язанні за договором страхування № АС/0642206, укладеним СТДВ «Гарантія».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 жовтня 2022 року представник МТСБУ подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року заяву задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року залишено без змін, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У травні 2023 року представник МТСБУ - адвокат Гусєв П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині витрат на професійну правничу допомогу, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року справу № 755/4423/22 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалено у малозначній справі, це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист права на розпорядження своєю власністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар