Ухвала
від 25.05.2023 по справі 490/10085/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.05.23

22-ц/812/660/23

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 490/10085/21

Провадження № 22-ц/812/660/23

У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року вищезазначений позов задоволено..

Не погодившись з рішенням суду 23 травня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наступні обставини.

18 травня 2023 року було заблоковано його зарплатну картку та арештовано всі кошти. Про оскаржуване судове рішення скаржнику стало відомо із документів, які він отримав 19 травня 2023 року в Центральному відділі державної виконавчої служби при з`ясуванні обставин блокування банківської картки.

З тексту судового рішення вбачається, що повістку ОСОБА_1 було направлено на адресу, за якою він не проживає з 2014 року.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та апеляційної скарги, 01 липня 2022 року судове рішення було ухвалено в судовому засіданні без виклику сторін.

З текстом рішення ОСОБА_1 зміг ознайомитись 19 травня 2023 році в Центральному відділі державної виконавчої служби.

За повідомленням суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь які данні про направлення та вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду 23 травня 2023 року.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постановах по справі № 752/24301/19 від 16 листопада 2022 року, № 285/2686/20-ц від 14 липня 2022 року, № 752/19105/21 від 03 листопада 2021 року, суди повинні враховувати що особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду та звертати увагу на те, чи суд першої інстанції виконав вимоги статті 272ЦПК України щодо вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строкдо 29травня 2023року цивільну справу № 490/10085/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення25.05.2023
Оприлюднено29.05.2023
Номер документу111096940
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Інші справи позовного провадження

Судовий реєстр по справі —490/10085/21

Ухвала від 14.08.2023

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 10.08.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

Ухвала від 27.07.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

Постанова від 27.06.2023

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Ухвала від 26.05.2023

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Ухвала від 25.05.2023

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Рішення від 30.06.2022

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 03.02.2022

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні