Ухвала

від 24.05.2023 по справі 242/5281/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3247/23 Справа № 242/5281/21 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.,

суддів -Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторонни:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олені Олександрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, (суддя Хацько Н.О.) ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Санамян О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушеннями норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначено справу до розгляду на 17 травня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

У судовому засіданні від 17 травня 2023 року оголошено перерву для подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Санамян О.О. письмової заяви про відвід.

23 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. надійшла заява про відвід судді Тимченко Олени Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Заява обґрунтована тим, що суддя Тимченко О.О. зареєстрована за тією ж адресою, за якою зареєстрований відповідач. Зі слів судді Тимченко О.О., остання десять років не проживає за даною адресою, але це не виключає факт особистого знайомства з відповідачем та можливої зацікавленості у результаті розгляду даної справи.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третястатті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про відвід судді Тимченко О.О. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Санамян О.О. в заяві про відвід судді Тимченко О.О. підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, колегія суддів також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не можу бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Тимченко О.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки, заява про відвід судді Тимченко О.О. надійшла від представником ОСОБА_1 - адвокатом Санамян О.О. за день до розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Санамян О.О. в заяві про відвід доводи є надуманими, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Тимченко О.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: