Ухвала

від 24.05.2023 по справі 160/9494/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2023 рокуСправа №160/9494/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправними вчинені 12.04.2023 року та оформлені листом від 12.04.2023 № 7.9-1/7.9-20-2/7/1002 дії Координаційно-моніторингової митниці в особі начальника Колобродова Андрія Володимировича з доручення Волинській митниці проведення процесуальних дій з тимчасового вилучення в порядку ст. 511 Митного кодексу України товарів у справі про порушення митних правил № 0046/126000/23 та зобов`язати Координаційно-моніторингову митницю утриматись від вчинення ідентичних дій.

12.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем було надано заяву, відповідно до якої вказано про необхідність залучення третьої особи ОСОБА_1 .

Перевіривши подану позивачем заяву та матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем - Координаційно-моніторингову митницю, при цьому позивачем заявлено позовну вимогу, зокрема до третьої особи, а саме до начальника Колобродова Андрія Володимировича.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, надавши пояснення на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунув.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем станом на 24.05.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто, але були подані відповідні пояснення, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви

Керуючись статтями 121, 123, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТК21» строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв