Ухвала

від 31.05.2023 по справі 160/9494/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2023 року Справа № 160/9494/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» (49061, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.97, оф.5, код ЄДРПОУ 44508542) до Координаційно-моніторингової митниці (04119, м.Криїв, вул.Дегтярівська, буд.11Г, код ЄДРПОУ 43958390) про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправними вчинені 12.04.2023 року та оформлені листом від 12.04.2023 № 7.9-1/7.9-20-2/7/1002 дії Координаційно-моніторингової митниці в особі начальника Колобродова Андрія Володимировича з доручення Волинській митниці проведення процесуальних дій з тимчасового вилучення в порядку ст. 511 Митного кодексу України товарів у справі про порушення митних правил № 0046/126000/23 та зобов`язати Координаційно-моніторингову митницю утриматись від вчинення ідентичних дій.

12.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем було надано заяву, відповідно до якої вказано про необхідність залучення третьої особи ОСОБА_1 .

24.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2023 року на виконання вимог ухвали від 24.05.2023 року надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними вчинені 12.04.2023 року та оформлені листом від 12.04.2023 № 7.9-1/7.9-20-2/7/1002 дії Координаційно-моніторингової митниці з доручення Волинській митниці проведення процесуальних дій з тимчасового вилучення в порядку ст. 511 Митного кодексу України товарів у справі про порушення митних правил № 0046/126000/23 та зобов`язати Координаційно-моніторингову митницю утриматись від вчинення ідентичних дій.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження згідно частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

При цьому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та наявними у справі матеріалами, суд вважає за недоцільне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, позивачем визначено в позовній заяві третьою особою ОСОБА_1 , оскільки у разі стягнення судового збору, може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Разом з тим, зміст позовних вимог свідчить, що їх також заявлено до ОСОБА_1 , як посадової особи відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова Андрія Володимировича та відмовити у залученні його у якості третьої особи.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» (49061, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.97, оф.5, код ЄДРПОУ 44508542) до Координаційно-моніторингової митниці (04119, м.Криїв, вул.Дегтярівська, буд.11Г, код ЄДРПОУ 43958390) про визнання протиправними дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 червня 2023 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» про залучення третьої особи відмовити.

Залучити до участі у справі № 160/9494/23 в якості другого відповідача - начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова Андрія Володимировича 04119, м.Криїв, вул.Дегтярівська, буд.11Г).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзивів на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзивів та доданих до них документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв