Постанова

від 25.05.2023 по справі 295/10863/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10863/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.

Категорія ст.483 ч.1 Митного Кодексу України Доповідач Радченко С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, захисника Алексеєва Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 заст. 483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року матеріали справи про порушення митних правил №295/10863/22 відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.483МК України направлено до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0264/101000/22 від 28.07.2022 року, 26.05.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 26.05.2022 №08-3/26-04/7.19/2838, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер- НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер- НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації №626.532.954 від 17.11.2017, інвойс (invoice) №505176 від 25.11.2019, виданий компанією «Rivne Stone FZ LLC», P.O.Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, UAE, згідно якого вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 був реалізованийдля ТОВ«КАРС РВ»(код ЄДРПОУ 42840553), Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 505176 від 25.11.2019 становить 7200 євро.

23.12.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2019/076159, проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль рефрижератор: - марка - MERCEDES-BENZ; -модель - SPRINTER; -номер кузова - НОМЕР_1 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2;- призначення - для використання по дорогах загального значення, тип двигуна - дизель; -двигун - НОМЕР_4 ; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 2907см3; -вантажопід`ємність - 2.75т;-маса у разі макс. завантаження - 5.0т;- такий, що був у використанні;-тип кузова - ізотермічний фургон;- колісна формула - 4x2;- календарний рік виготовлення - 2014; -модельний рік виготовлення - 2014», який відповідно до інвойсу (invoice) № 505176 від 25.11.2019слідував на адресу: ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553), за ціною 7200 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , придбано у експортера компанії«Firma Handlowo Useugowa «DWK» Krasiw Stargardzka 1673-110Lipnik»,громадянином України ОСОБА_3 , за ціною 33950 злотих згідно експортної митної декларації19PL421010E0500567. Громадянин України ОСОБА_2 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «транспортного засобу марки MERCEDES-BENZSPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер- НОМЕР_2 » задекларував суму згідно експортної митної декларації 19PL421010Е0500567 від 10.12.2019 о 14:24 33950 злотих, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну (графа 44 експортної митної декларації 19PL421010E0500567, код інвойсу№0380-180/12/19 (2019.12.10),код 9DK8-номер реєстраційного свідоцтва (Dokument Pojazdu-WJ156496). Згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії, відповідно до бази даних у Швейцарії, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм циліндрів двигуна - 2987см3, рік виробництва 2014, код товару-8704213900, умови поставки EXW Lipnik, вага брутто/нетто 4315 кг, вартістю 33950 злотих (або еквівалент 207022,45 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача), об`єму циліндрів двигуна, ваги, умов поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та врахування митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суддя у постанові від 14.03.2023 року з посиланням на наявність в матеріалах справи відомостей про проведення перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №62022000000000713 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, а також на докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що в даному випадку матеріали справи про порушення митних правил №0264/101000/22 підлягають направленню в порядку ст. 253 КУпАП виключно органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000713 від 13.09.2022 року, з метою відповідного дослідження та оцінки в порядку кримінального провадження.

Житомирська митниця в особі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що у відповідності до листа Головного слідчого управління ДБР від 09.03.2023 року за фактом переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 , кримінальні справи не порушувались, підозри не повідомлялись. На думку, апелянта, безпідставно спрямовані відповідні матеріали до ГСУ ДБР, оскільки справа має бути розглянута судом по суті.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено за відсутності митниці, оскільки останні подали заяву про розгляд справи без їх участі, а копію постанови митниця отримала лише 28.04.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положеньЄвропейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митні органи або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 рокупідставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Щодо апеляційних доводів представника митниці апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 62022000000000713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.4 ст.358 КК України та листа Головного слідчого управління ДБР від 09.03.2023 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на даний час, досудове розслідування кримінального провадження №62022000000000713 від 13.09.2022 року триває, в тому числі і за фактом ввезення на митну територію України автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER гр-ном ОСОБА_2 .

Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил, що викладені в протоколі про порушення митних правил №0264/101000/22 від 28.07.2022 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №62022000000000713 від 13.09.2022 року.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на вище зазначене, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на даний час є дійсно неможливим, за відсутності результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні №62022000000000713 від 13.09.2022 року.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.253,284,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Житомирської митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко