Постанова

від 25.09.2024 по справі 295/10863/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10863/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/1042/24

Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці ОСОБА_1 , захисника адвоката Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил від 28.07.2022 №0264/101000/22 убачається, що 26.05.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 26.05.2022 №08-3/26-04/7.19/2838, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказані транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12.12.2019 ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації № 626.532.954 від 17.11.2017, інвойс (invoice) № 505176 від 25.11.2019, виданий компанією «Rivne Stone FZ LLC», P.O.Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, НОМЕР_4 , згідно якого вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 505176 від 25.11.2019 становить 7200 євро.

23.12.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2019/076159, проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль рефрижератор: марка - MERCEDES-BENZ; модель - SPRINTER; номер кузова - НОМЕР_1 ; загальна кількість місць включаючи місце водія - 2; призначення - для використання по дорогах загального значення; тип двигуна - дизель; двигун - 64289641513730; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2907см3; вантажопід`ємність - 2.75т; маса у разі макс. завантаження - 5.0 т ; такий, що був в використанні; тип кузова - ізотермічний фургон - колісна формула - 4х2; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014», який відповідно до інвойсу (invoice) № 505176 від 25.11.2019 слідував на адресу: ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553), за ціною 7200 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , придбано у експортера компанії «Firma Handlowo Useugowa «DWK» Krasiw Stargardzka 16 73-110 Lipnik», громадянином України ОСОБА_4 , за ціною 33950 злотих згідно експортної митної декларації 19PL421010E0500567.

10.12.2019 о 14:24 митними органами Республіки Польща (митниця експорту: в Шецині, код 421010/ОС w Szczecinie) оформлена експортна митна декларація I9PL421010E0500567.

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Хребенне-Рава-Руська» («Hrebenne ОС», код - PL303020), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_5 .

Згідно із експортною митною декларацією 19PL421010Е0500567, вартість товару: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм циліндрів двигуна - 2987 см3, рік виробництва - 2014, код товару - 8704213900, умови поставки EXW Lipnik, вага брутто/нетто- 4315 кг - становить 33950 злотих (що з врахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.12.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 207022,45 гривні).

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12.12.2019 о 16:55:03 ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 09.03.2022 №0201-lGM.541.66.2022.7.BM, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 26.05.2022 №08-3/26-04/7.19/2838, вх. митниці від 26.05.2022 №3276/4-20) «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 », 12.12.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Хребенне - Рава-Руська» у відповідності до експортних процедур митної декларації від 10.12.2019 19PL421010Е0500567.

ОСОБА_3 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 » задекларував суму згідно експортної митної декларації 19PL421010Е0500567 від 10.12.2019 о 14:24 - 33950 злотих, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України (графа 44 експортної митної декларації 19PL421010E0500567, код інвойсу №0380 - 180/12/19 (2019.12.10), код 9DK8 - номер реєстраційного свідоцтва (Dokument Pojazdu - WJ156496).

Згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії, відповідно до бази даних у Швейцарії, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.

Відповідно до п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм циліндрів двигуна - 2987 см3, рік виробництва 2014, код товару - 8704213900, умови поставки EXW Lipnik, вага брутто/нетто - 4315 кг, вартістю 33950 злотих (або еквівалент 207022,45 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача), об`єму циліндр двигуна, ваги, умов поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Житомирська митниця в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року та визнати ОСОБА_3 винним у вченні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України відповідальність настає, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними документами: протоколом про порушення митних правил №0264/101000/22 від 28.07.2022 (а.с. 1-3), протокол складений за відсутності ОСОБА_3 ; актом прийому-передачі справи про порушення митних правил №0264/101000/2022 від 28.07.2022 (а.с. 4); копією довідки про транспортні витрати (а.с. 9); висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 23.12.2019 (а.с. 13-15), копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 25.11.2019 (а.с. 17), копією електронної декларації митної вартості від 25.11.2019 (а.с. 18), копією експортної декларації ESC/421010/00/050056/2019 (а.с. 25-26); копією комерційного інвойсу від 25.11.2019 (а.с. 47), копією доручення від 12.12.2019 та копією паспорта ОСОБА_6 для виїзду закордон (а.с. 49-50), викопіюваннями з журналу пункту пропуску (а.с. 51-52), копіями листів Держмитслужби, Польських митних органів, Рівненської та Львівської митниць, копіями витягів з ЄАІС Держмитслужби та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з наступним.

За ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В ст. 527 МК України закріплено, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Ст. 528 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.

У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до Положення «Про Державну митну службу України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно пункту 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2022 Державною митною службою України отримано відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 (а.с. 1 на звороті).

28.10.2022 матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 надійшли на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року матеріали справи про порушення митних правил № 295/10863/22 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України направлено до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (а.с. 100-102).

07.03.2024 матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 після проведення додаткової перевірки повторно надійшли до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обрахувавши строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені положеннями ст. 467 МК України, апеляційний суд вважає, що граничний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплив, оскільки з дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше ніж шість місяців.

Зважаючи на такі обставини, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь