Ухвала

від 16.05.2023 по справі 754/1844/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 754/1844/20 Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н. Г.

Номер провадження: 22-з/824/377/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Деснянський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» (далі - ТОВ «Укрмонолітмонтаж», Товариство, відповідач), третя особа: директор ТОВ «Укрмонолітмонтаж», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди за період з червня 2013 року по квітень 2015 року та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрмонолітмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 65 400,35 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 87 024,01 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укрмонолітмонтаж» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обстави, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права просило рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасувати. Змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, зменшивши розмір стягнутої заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрмонолітмонтаж» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор ТОВ «Укрмонолітмонтаж», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрмонолітмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 6 137,24 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 266,52 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати, понесені ТОВ «Укрмонолітмонтаж» при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 401,28 грн. компенсовано за рахунок держави.

В подальшому, ТОВ «Укрмонолітмонтаж» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 38 500 грн. та судовий збір у розмірі 4 491 грн.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі задоволено клопотання Товариства про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Зазначило, що за проведення вказаної експертизи, ТОВ «Укрмонолітмонтаж» сплатило її вартість у розмірі 38 500, 00 грн. Підтвердженням факту реальності витрат є рахунок за послуги ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 01/23/22-15022022 на суму 38 500, 00 грн.

Також вказало, що у судовому засіданні, яке відбулось 07 лютого 2023 року, представником апелянта під час судових дебатів заявлено усне клопотання про компенсацію понесених витрат за проведену судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Однак, під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені ТОВ «Укрмонолітмонтаж» при розгляді справи, які складаються із витрат на проведення експертизи.

У своїх запереченнях на заяву ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про ухвалення додаткового рішення, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту понесення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки до заяви не додано документів які підтверджують факт оплати втрат на проведення експертизи та сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За редакцією ч. 8 ст. 141 ЦІК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрмонолітмонтаж», 10 грудня 2021 року звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 99-104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, клопотання представника ТОВ «Укрмонолітмонтаж» - Грушовець А.С. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор ТОВ «Укрмонолітмонтаж», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Надано в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 754/1844/20.

Оплату вартості експертизи покладено на ТОВ «Укрмонолітмонтаж», роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Як вбачається з копії рахунку за послуги ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 01/23/22-15022022 від 15 лютого 2022 року, вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року становить 38 500 грн.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «Укрмонолітмонтаж» посилалось на те, що товариством фактично понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 38 500 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Укрмонолітмонтаж» понесло судові витрати у вказаному розмірі, зокрема, квитанції про оплату.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 38 500 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю.

Щодо вимоги про стягнення судового збору у розмірі 4 4 491 грн., колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У пунктах 1, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору вирішено. Судові витрати, понесені ТОВ «Укрмонолітмонтаж» при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 401,28 грн. компенсовано за рахунок держави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про ухвалення у справі додаткового рішення необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» про ухвалення у справі додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар