Постанова

від 17.05.2023 по справі 361/8953/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

справа № 361/8953/21

провадження № 22-ц/824/4343/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «РВС Банк» - Лоба Андрія Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації відчуження або припинення права власності на об`єктки нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада та земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 є переможцем електронного аукціону з продажу арештованих земельних ділянок, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0.7501 га, кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0.7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р., що підтверджується протоколами № 451896 від 09.12.2019 року та № 451897 від 09.12.2019 року

Однак, отримавши акти про проведені електронні торги ОСОБА_1 не зміг зареєструвати право власності у зв`язку з тим, що 17.01.2020 року (після продажу майна з публічних торгів) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною прийняті наступні рішення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - іпотеки, індексний номер 50700820 від 17.01.2020 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50697354 від 17.01.2020 щодо земельної ділянки, загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р.

Підставою прийняття рішень щодо перереєстрації права власності на земельні ділянки за АТ «РВС Банк» були Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором (Договором застави) та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначено, що на сьогоднішній день Позивач є власником вищевказаного майна, право власності на яке набуте на підставі прилюдних торгів, а отже є добросовісним набувачем.

Однак, існує висока імовірність того, що Акціонерне товариство «РВС Банк» може поновити реєстраційні записи права власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в результаті чого ОСОБА_1 втратить право розпоряджатися земельними ділянками, при чому, що свідоцтва про придбання земельних ділянок на сьогоднішній день не скасовані.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації відчуження або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада та земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ «РВС Банк» просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом позовної заяви є застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який було укладено між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк». Натомість ухвалою суду застосовано вид забезпечення, який не пов`язаний із предметом позову. Вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до їх мети та з врахуванням зв`язку між предметом позову та заявою про його забезпечення. Предметом аоспорюваних договорів, а саме Договору застави та Договору про задоволення вимог іпотеко держателя є нерухоме майно - земельні ділянки, зокрема на які судом першої інстанції накладено арешт.

В судовому засіданні представник АТ «РВС Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який було укладено між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_2 .

На підставі вказаних договорів АТ «РВС Банк» набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада та земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада.

Отже спір виник щодо права власності на вищевказані земельні ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду застосовано вид забезпечення, який не пов`язаний із предметом позову колегія суддів відхиляє, оскільки спірні земельні ділянки є предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого АТ «РВС Банк» набуло на них право власності, та позивач просить застосувати наслідки нікчемності такого договору

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про співмірність накладення арешту із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «РВС Банк» - Лоба Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді