Ухвала

від 18.05.2023 по справі 947/8221/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/877/23

Справа № 947/8221/23 1-кс/947/3817/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «РИС ГРУП» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022167150000123 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.191 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно іззабороною користуваннята розпорядженняна майно,яке буловилучено 24.03.2023року підчас проведенняобшуку заадресою:Одеська область,Ізмаїльський район,м.Кілія,вул.Челюскіна,14, та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «РИС ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді про арештмайна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Між іншим, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано адвокатом лише 26.04.2023 року.

Крім того, як на підставу поновлення строку адвокат також зазначає, що звернувся із апеляційною скаргою лише 08.05.2023 року з підстав дії карантину на території України та запровадженням військового стану (ведення бойових дій, повітряних тривог), тощо.

На підставі цього, адвокат ОСОБА_6 просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та поновити йому цей строк.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а тому за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді захиснику стало відомо 18.04.2023 року, відповідно до апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали був надісланий на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «РИС ГРУП» - 26.04.2023 року.

Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ТОВ «РИС ГРУП» поважною причиною пропуску строку називає введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Водночас, апеляційний суд не може такі причини визнати поважними, оскільки відсутні будь-які дані про те, що не працювали державні структури такі, як органи прокуратури чи судові органи, та не розуміє в чому саме поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як з введенням воєнного стану в Україні державні органи не припиняли свою роботу.

Доводи захисника про те, що звернутись вчасно з апеляційною скаргою йому заважали карантинні заходи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, за повідомленням захисника, він не перебував у вказаний період на лікарняному та мав реальну можливість надіслати на адресу суду апеляційну скаргу, з огляду на те що суди не припиняли своєї роботи навіть з огляду на карантинні заходи запровадженні в країні, що є загальновідомим фактом.

Викладені ж в клопотанні та апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а тому апеляційний суд не вважає їх поважними.

При цьому, апеляційну скаргу представник подав лише 08.05.2023, тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Крім того, ОСОБА_6 є професійним адвокатом, тобто особою, яка має вищу юридичну освіту та повинен розуміти алгоритм дій пов`язаних з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді.

Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надав.

Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не надав переконливих доказів про наявність у нього об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ТОВ «РИС ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «РИС ГРУП» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022167150000123 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.191 КК України залишити без задоволення та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4