Ухвала

від 26.05.2023 по справі 175/2428/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2428/23

Провадження № 2-з/175/20/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,2900 га з кадастровим номером 1221488000-01-001-0208, розташованої на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за обставин систематичного невнесення орендної плати у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, укладеного 12.11.2013 року між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та Сільськогосподарським ПП «Чумаки», в особі директора ОСОБА_3 ..

Одночасно з пред`явленням позову, 25.05.2023 року, ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборонити Сільськогосподарському ПП «Чумаки» до закінчення розгляду справи по суті, використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247741412214, кадастровий номер: 1221488000-01-001- 0208) площею 3.29 гектарів, яка розташована на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_1 , для

сільськогосподарських потреб, зокрема для вирощування сільськогосподарських культур.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що за умовами пункту 10.3. Договору оренди № 375 орендар має право передавати в суборенду земельну ділянку без зміни її цільового призначення без погодження із Орендодавцем. Це означає, що якщо не буде вжито забезпечення позову, то Орендар, яким є Сільськогосподарське ПП «Чумаки» зможе передати земельну ділянку із кадастровим номером 221488000-01-001-0208 в суборенду, без погодження із позивачем. У випадку використання Сільськогосподарським ПП «Чумаки» права користування спірною земельною ділянкою у 2023 році, враховуючи їхню відкриту зухвалість і порушення закону, це унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист його порушених прав. Зважаючи, що Сільськогосподарське ПП «Чумаки» використовує спірну земельну ділянку, в результаті протиправних дій та вочевидь протиправних дій щодо невиплати інфляційних нарахувань, він вимушений нести збитки, оскільки не має можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням згідно умов укладеного між ним та Сільськогосподарським ПП «Чумаки» договору. А у випадку, якщо Сільськогосподарське ПП «Чумаки» навесні засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, він до осені не матиму об`єктивної змоги поновити свої порушені права.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить суд СПП «Чумаки» користуватися земельною ділянкою для сільськогосподарських культур.

Забезпечення позову у такий спосіб не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч. 2 ст. 149 ЦПК України запобігти ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід відмітити, що ОСОБА_1 у заяві не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони користуватися нею може зашкодити виконанню рішення суду у справі, предметом якої є розірвання договору оренди.

На думку суду, твердження ОСОБА_1 про істотне ускладнення або неможливість в майбутньому виконати судове рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться до припущень заявника.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично намагається позбавити СПП «Чумаки» можливості здійснити обробку спірної земельної ділянки та перешкодити господарській діяльності.

З огляду на викладене, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом спору, який у даному випадку виник між сторонами, і за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до наведеної норми ч. 10 ст.150 ЦПК України є неприпустимим.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиття заходів, про які просить заявник, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-153,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Заборський