Рішення

від 06.09.2010 по справі 36/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/279 06.09.10

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району міста Києва

в інтересах де ржави в особі Управління з пи тань комунального

майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у

м. Києві ради

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СЛ КОНЦЕПТ»

Про розірва ння договору купівлі - прод ажу та стягнення неустойки в

розмірі 149 284, 80 гр н.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від прокуратури Чипова О.В. - посвідчення №27 від 10.0 2.2010р.

від позивача Кудряв цева Р.М. - по дов. №7/8-187-007/58 від 06 .07.2010р.

від відповідача не з»яви вся

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Першого заступника п рокурора Шевченківського ра йону міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»про розірвання договору купівлі - продажу нежилого приміщення №001404/10 від 11.02.2010р., що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23 (л ітера Б), уладеного між Управл інням з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «СЛ КОНЦЕПТ».

Стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «С Л КОНЦЕПТ»на користь Управлі ння з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради неустойки в розмірі 149 284,80 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 09.08.2010р. пору шено провадження у справі №36/2 79, розгляд справи призначено н а 06.09.2010р. о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 06.09.2010р. п редставники прокуратури та п озивача позовні вимоги підтр имали в повному обсязі.

Позовні вимоги вмот ивовані тим, що відповідач в п орушення умов договору купів лі - продажу №001404/10 від 11.02.2010р. не сплатив вартість об' єкту п родажу в обумовлені договоро м строки.

Відповідач в засідання су ду не з' явився, письмовий ві дзив на позов не надав, не вико нав вимог суду викладених в у хвалі про порушення провадже ння у справі від 09.08.2010р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, о скільки ухвала про порушення провадження у справі надісл ана за адресою, що зазначені в позовній заяві та довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 27.08.20 10р. (м. Київ,

вул. Дмитрівська, 23-Б).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і. (роз' яснення Президії Вищ ого Арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами. Проаналізува вши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку про дост атність матеріалів справи дл я її розгляду по суті за відсу тності представника відпові дача 1 та його відзиву на позов ну заяву.

Розглянувши матер іали справи та заслухавши по яснення представників проку ратури та позивача, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року між Уп равлінням з питань комунальн ого майна, приватизації та пі дприємництва Шевченківсько ї районної у місті Києві ради (продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « СЛ КОНЦЕПТ»

(покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу нежилог о приміщення

№ 001404/10 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. прод авець зобов' язався передат и у власність, а покупець зобо в' язався прийняти нежилі пр иміщення, загальною площею 15 5,90 кв. м., які знаходяться за адр есою: м. Київ, вул. Дмитрівська , 23 (літера Б) і зобов' язався сп латити за них грошову суму, ви значену цим договором.

Відчужуються нежилі п риміщення з №1 по №18 (групи при міщень № 16) (в літ. Б) загальною п лощею 155,90 кв. м. згідно з довідко ю характеристикою №1453017, видан ною Київським міським бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності н а об»єкти нерухомого майна 29 с ічня 2010 року.

Згідно п. 1.2. покупець зобов ' язався прийняти об' єкт пр одажу і сплатити за нього цін у відповідно до умов, що визна чені в цьому договорі, та прой ти державну реєстрацію права власності на приміщення.

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що покупець зобов' яза ний внести 746424,00 грн. за об' єкт продажу протягом 30 календарн их днів з моменту нотаріальн ого посвідчення цього догово ру. Термін оплати продовжуєт ься на 30 календарних днів за у мови внесення покупцем не ме нш як 50 відсотків від вартості об' єкта продажу. Плата за об ' єкт продажу вноситься на п ідставі умов даного договору .

Відповідно до п. 2.2.догвоору п окупець зобов' язаний сплат ити суму вищезазначеного ПДВ протягом тридцяти календарн их днів з моменту нотаріальн ого посвідчення цього догово ру.

Частиною третьою статті 7 За кону України “Про приватизац ію державного майна” встанов лено право державного органу приватизації здійснювати ко нтроль щодо виконання умов д оговору купівлі-продажу держ авного майна.

Аналогічна норма викладен а і в ч. 8 ст. 23 Закону України «Пр о приватизацію невеликикх де ржавних підприємств (малу пр иватизацію).

Під час проведення прокура турою Шевченківського район у міста Києва перевірки вико нання умов договору № 001404/10 купі влі-продажу нежилого приміще ння, встановлено, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю «СЛ КОНЦЕПТ»не виконало свої зобов' язання за вищезг аданим договором, а саме не сп латило кошти за об' єкт купі влі-продажу в повному обсязі в обумовлені договром строк и.

Пунктом 11.3. договору купівлі - продажу нежилого приміщен ня встановлено, що у разі неви конання однією із сторін умо в цього договору він може бут и розірваний на вимогу друго ї сторони за рішенням суду.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з частиною першою ст атті 188 Господарського кодекс у України, зміна або розірван ня договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Частина 2 статті 651 Цивільног о кодексу України визначає, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною п' ятою статті 27 З акону України «Про приватиза цію державного майна»встано влено, що на вимогу однієї із с торін договір купівлі-продаж у може бути розірвано або виз нано недійсним за рішенням с уду в разі невиконання іншою стороною зобов' язань, пере дбачених договором купівлі-п родажу, у визначені строки.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору куп івлі-продажу нежилих приміщ ень № 001404/10 від 11.02.2010 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни), якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господ арської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Пунктом 7.1. договору купівлі -продажу нежилих приміщень в становлено, що у разі порушен ня терміну оплати за об' єкт продажу покупець, тобто відп овідач сплачує продавцю, тоб то позивачу пеню в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України від несплаченої суми за кожний д ень прострочення.

Згідно п. 7.2. договору у разі, я кщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посві дчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 від сотків неустойки від ціни пр одажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту но таріального посвідчення дог овору.

В зв' язку з тим, що відпові дач не виконав взяті на себе з а договором купівлі-продажу зобов' язання, позивач 13 тра вня 2010 року звернувся до відпо відача з попередженням № 7/9-133-023/ 58 про порушення відповідачем умов договору купівлі - про дажу та сплатиту 20 відсотків неустойки від ціни продажу т обто 149 284, 80 грн., крім того в вище згаданому попередженні пози вач зазначив, шр буде порушув ати питання про розірвання договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення неустойки за н есвоєчасне виконання умов до говору в розмірі 149 284, 80 грн. обґр унтовані, а отже такі, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтуються на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, та враховуючи, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважа є, що вимоги Першого заступни ка прокурора Шевченківськог о району міста Києва в інтере сах держави в особі Управлін ня з питань комунального май на, приватизації та підприєм ництва Шевченківської райо нної у місті Києві ради є таки ми, що підлягають задоволенн ю повністю.

Виписка з рахунку позивача за 12.04.2010, відповідно якої відпо відач в рахунок часткової оп лати за нежиле приміщення за договором купівлі - продажу № 001404/10 перерахував 325 000 грн., не мож е вважатися судом доказом на лежного виконання умов дого вору, оскільки відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобо в' язаний був внести 746424,00 грн. за об' єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення ц ього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарн их днів за умови внесення пок упцем не менш як 50 відсотків в ід вартості об' єкта продажу .

Відповідач доказів оплат и 50 відсотків від вартості об ' єкта продажу протягом 30 ка лендарних днів з моменту нот аріального посвідчення дог овору суду не надав.

Витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підлягають стягненню з відповідача в доход Держав ного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процессуального к одексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір купівлі - продажу нежилого приміщення №001404/10 від 11.02.2010р., що зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23 (літера Б), у ладений між Управлінням з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312).

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СЛ КОНЦЕПТ»(01054, м. Київ, вул . Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033 312) на користь Управлінням з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540, р/ р 35418001002508 в УДК м. Києва, МФО 820019) неус тойку в розмірі 149 284 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С Л КОНЦЕПТ» (01054, м. Київ, вул. Дмит рівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312) в до ход Державного бюджету Украї ни 1 492 грн. 85 коп. державного мит а.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СЛ КОНЦЕПТ»(01054, м. Київ, ву л. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 3 5033312) 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу до спеціальног о фонду Державного бюджету У країни по КЕКД 22050000 «Оплата вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра в у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази .

Суддя Тр офименко Т.Ю.

Повний текст рішення ск ладено

09.09.2010р.