Рішення

від 21.09.2011 по справі 36/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/279 21.09.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «САН РЕМО»

про визнання недійсним договору оренди

С уддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1. - по дов. №987 від 14.09.2011р.

Від відповідача ОСОБА _2. - по дов. №б/н від 01.06.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Публічного акціон ерного товариства «РОДОВІД Б АНК»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «САН РЕМО »про визнання недійсним дого вору оренди №26/01-08 від 01.01.2008р., укла деного між Публічним акціоне рним товариством «РОДОВІД БА НК»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «САН РЕМ О».

Ухвалою суду від 09.08.2011р. порушено провадження у справ і №36/279 та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 07.09.2011р .

В судовому засіданні 07.09.2011р . оголошувалась перерва до 21.09.2 011р. відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні 21.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Позовні вимоги вмотив овані тим, що оспорюваний дог овір оренди підписаний зі ст орони позивача не уповноваж еною особою, підписаний дого вір 01.01.2008 року, тобто у святкови й день, державна реєстрація договору не здійснювалась.

Представник відповідача н адав відзив на позов, в якому п росить відмовити в задоволен ні позовних вимог виходячи з наступного. На думку відпов ідача оспорюваний договір пі дписано уповноваженою особо ю, оскільки відповідно до п. п. 4.10 п. 14 ст. 7 Статуту Банку, Голов а Правління Банку та перший з аступник Голови правління Ба нку мають право :укладати від імені банку договори (контра кти, угоди), включаючи зовнішн ьоекономічні, та /або вчиняти правочини, окрім тих, що згідн о цього Статуту від імені Бан ку укладають інші особи. Укла дення від імені Банку догово ру (контракту, угоди) та /або в чинення правочину на суму, що перевищує 25% статутного капіт алу Банку, можливе лише після прийняття Правлінням Банку відповідного рішення.

Представником відповідач а 09.09.2011р. подана заява про засто сування строку позовної дав ності. Заява мотивована тим, що договір згідно ч. 3, ч.4 ст. 267 Ци вільного кодексу України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. Сплив позов ної давності, про застосуван ня заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові.

Відповідно ст. 256, ст. 257 Цивіль ного кодексу України, позовн а давність це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Згідно ст. 253 Цивільного коде ксу України, перебіг строку п очинається з наступного дня після відповідної календарн ої дати або настання події, з я кою

пов 'язано його початок.

Договір укладений 01.01.2008 рок у, позивач користувався прим іщенням протягом усього стро ку дії Договору, підписував д одаткову угоду та Акти здачі прийняття робіт (надання пос луг), сплачував орендну плату . Та лише 04.08.2011 року складає позо вну заяву про визнання догов ору недійсним.

Строк позовної давності дл я звернення до суду про визна ння Договору недійсним сплив 01.01.2011, що відповідно до ч.4 ст. 267 Ци вільного кодексу України є п ідставою для відмови у позов і.

Представником позив ача через відділ діловодство Господарського суду м. Києва надані пояснення на заяву ві дповідача про застосування с троків позовної давності. В д аній заяві позивач зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався тільки 31.12.2010 р., після виконання зобов' яз ання по договору оренди щодо повернення приміщення по ак ту прийому - передачі.

Через відділ діловодство Господарського суду м. Києва представником відповідача п одано клопотання про залучен ня до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрит е акціонерне товариство «ЛА МІТЕКС - УКРІЗОЛІТ».

Через відділ діловодство Г осподарського суду м. Києва в ід Закритого акціонерного то вариства «ЛАМІТЕКС - УКРІЗОЛ ІТ»надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товарис тво «ЛАМІТЕКС - УКРІЗОЛІТ».

Представник позивача прот и задоволення даного клопота ння заперечував.

Розглянувши дані клопотан ня та заслухавши думку предс тавників сторін, суд вважає щ о зазначені клопотання не пі длягають задоволенню виходя чи з наступного:

Відповідно до ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України треті особи які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу на сторо ні позивача або відповідача до прийняття рішення господа рським судом, якщо рішення з г осподарського спору може впл инути на їх права та обов' яз ки щодо однієї із сторін. Їх мо же бути залучено до участі у с праві також за клопотанням с торін, прокурора або за ініці ативи господарського суду.

Питання про допущенн я або залучення третіх осіб д о участі у справі вирішуєтьс я господарським судом, який в иносить з цього приводу ухва лу.

Беручи до уваги навед ене, зважаючи на те, що відпові дачем та Закритим акціонерни м товариством «ЛАМІТЕКС - УКР ІЗОЛІТ. не зазначено в подани х клопотаннях яким чином рі шення з даного спору може впл инути на права та обов' язки Закритого акціонерного това риство «ЛАМІТЕКС - УКРІЗОЛІТ » у суду відсутні правові під стави для залучення до участ і у розгляді справи третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору З акрите акціонерне товариств о «ЛАМІТЕКС - УКРІЗОЛІТ».

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст . 509 Цивільного кодексу Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

01.01.2008 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Сан Ремо”(орендодавець) та Публічним акціонерним то вариством “Родовід Банк”(оре ндар) було укладено договір № 26/01-08 оренди частини приміщенн я (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. дог овору оренди за цим договоро м орендодавець зобов'язуєтьс я передати орендареві у стро кове платне користування, а с аме - в оренду, приміщення № 18, ч астину приміщення № 14, частину приміщення № 15, частину примі щення № 16, частину приміщення № 17, частину приміщення № 34, час тину приміщення № 35, що знаход яться в приміщення № 7 на друго му поверсі у нежилому будинк у (літера “А”), який розташован ий за адресою: м. Київ, вул. Суво рова, буд. 4 (далі - приміщення), а орендар зобов'язується прий няти від орендодавця приміще ння у строкове платне корист ування, а саме - в оренду, і спла чувати орендодавцеві плату з а оренду приміщення в порядк у і розмірі, визначених цим до говором.

Загальна площа орен дованих приміщень складає 98,1 кв. м. Схема приміщення наводи ться у додатку 1 до цього догов ору. Додаток 1 до цього договор у є невід'ємною частиною оста ннього.

Спір виник в зв' яз ку з тим, що позивач вважає, що укладений між сторонами дог овір № 26/01-08 оренди частини прим іщення (далі - договір оренд и) від 01.01.2008р. є недійсним.

Оцінюючи подані по зивачем докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позовна давність, за визн аченням статті 256 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни), - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су. Отже, позовна давність є ін ститутом цивільного права і може застосовуватися виключ но до вимог зі спорів, що виник ають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у госпо дарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу Укр аїни, далі - ГК України).

Загальна позовна д авність, згідно ст. 257 Цивільно го кодексу України, встановл юється тривалістю у три роки .

Таким чином, перебіг позо вної давності по визнанню до говору № 26/01-08 оренди частини пр иміщення (далі - договір оре нди) від 01.01.2008р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Сан Ремо” (орен додавець) та Публічним акціо нерним товариством “Родовід Банк»сплинув 01.01.2011р., в той час я к позивач звернулася з позов ом до суду лише 05.08.2011р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 2 67 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Сплив по зовної давності є самостійно ю підставою для відмови у поз ові (частина четверта статті 267 ЦК України), незалежно від то го, чи має місце порушення пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача.

Заперечення позивача прот и застосування строків позов ної давності судом до уваги н е приймаються, оскільки судо м встановлено, що оспорювани й договір укладено 01.01.2008р. В под альшому між сторонами уклад ались додаткові угоди до дан ого договору, сплачувались п озивачем орендні платежі (що не заперечувалось сторонами по справі в судовому засідан ні), а тому суд вважає безпідст авним посилання позивача на те, що про порушення свого пра ва він дізнався не після 01.01.2008р . , а тільки 31.12.2010р.

За вказаних обставин, вра ховуючи подану відповідаче м заяву про застосування поз овної давності, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги Публічного акціонерного т овариства «РОДОВІД БАНК»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «САН РЕМО»про виз нання недійсним договору оре нди №26/01-08 від 01.01.2008р., укладеного м іж Публічним акціонерним тов ариством «РОДОВІД БАНК»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «САН РЕМО»задов оленню не підлягають.

Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються на позива ча.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т. Ю. Тро фименко

Повний текст рішенн я складено

22.09.2011р.