Постанова

від 03.03.2008 по справі 36/279

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/279

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                                          справа №36/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевкової  Т.А.

суддів Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичніпослуги" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від20.12.2007 року

по справі№36/279 (Будко Н.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м. Маріуполь Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичніпослуги" м. Маріуполь Донецької області

проспонукання звільнити займане приміщення та стягнення 11359грн. 88коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” про спонукання звільнити займане приміщення та стягнення 11359грн. 88коп., з яких 8700грн. 92коп. – сума основного боргу та 2658грн. 96коп. –сума штрафу.

Позивач, заявою від 06.11.2007р., яка надійшла до господарського суду 21.11.2007р., повідомив про те, що його вимога про звільнення орендованого приміщення задоволена відповідачем 29.10.2006р., тому, на підставі ст. 22 ГПК України, ст.785 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача борг по орендній платі, неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням, всього суму 11860грн. 33коп., та штраф в сумі 2658грн. 96коп.

Дані вимоги розглянуті господарським судом Донецької області та прийнято рішенням від 20.12.2007р. по справі № 36/279, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” задовольнив частково, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 521грн. 31коп. залишив без розгляду, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” основний борг в сумі 10336грн. 04коп., штраф в сумі 2658грн. 96коп., та судові витрати в загальній сумі 235грн. 56коп., в іншій частині позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1002грн. 98коп. неустойки за несвоєчасне звільнення ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” орендованого ним приміщення, господарський суд посилався на недоведеність вини відповідача в цьому.

Господарський суд залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 521грн. 31коп., оскільки позивачем не було документально доведено надання відповідачеві вказаних послуг, в період оренди приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі № 36/279 скасувати частково, в частині стягнення штрафу у сумі 2658грн. 96коп. і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в частині стягнення штрафу у сумі 2658грн. 96коп..

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд при винесенні рішення не врахував той факт, що відповідачем були вжиті всі необхідні засоби для належного виконання договірного зобов'язання, а тому суд повинен був звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій у вигляді штрафу в сумі 2658грн. 96коп. на підставі ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні всіх обставин справи, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Позивач, у клопотанні від 05.02.2008р., просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, у клопотанні від 11.02.2008р., просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату. Донецький апеляційний господарський суд дане клопотання відповідача задовольнив і ухвалою від 12.02.2008р. розгляд справи переніс на 26.02.2008р.

Представник відповідача 26.02.2008р. у судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. про перенесення розгляду апеляційної скарги на 26.02.2008р. була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Згідно поштового повідомлення № 8617364 уповноважений представник відповідача 21.02.2008р. одержав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. про перенесення розгляду апеляційної скарги на 26.02.2008р.

Колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача.  

Крім того, 27.02.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача № 02-12 від 22.02.2008р., в якому він просив розглянути апеляційну скаргу  без участі його представника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.  

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” 01.02.2007р. укладено договір № 12/02 оренди приміщення.

У відповідності до п. 1.1 даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 73,86кв.м. (каб. №№ 14, 15 площею 17,1кв.м. та 51,2кв.м. відповідно) та приміщення загального користування (коридор, туалет) площею 5,56кв.м., розташовані на 1 поверсі в будівлі за адресою: м.Маріуполь, пр. Адм. Нахімова, 7, для використання під офіс.

Розділом 2 договору сторони встановили порядок передання об'єкту в оренду,  а саме: приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією із представників сторін,  об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. Орендоване майно повинно бути передано орендодавцем орендарю у продовж 5 днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 4.1 договору розмір орендної плати складає за 1кв.м. –30 грн. 00коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 5грн. 00коп.). Щомісячний розмір плати складає 2215грн. 80коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 369грн. 30коп.)

Пунктами 4.3, 4.5, 4.6 договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансом, не пізніше 10-го числа кожного місяця, за поточний місяць, відповідно виставленим рахункам. Комунальні послуги в орендну плату не включені, орендар сплачує їх додатково (щомісячно), не пізніш 10-числа наступного місяця, відповідно виставленим рахункам орендодавця. Орендна плата нараховується з моменту підписання договору приймання-передачі.

Пунктом 5.4.1 договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний своєчасно, в установлений договором строк вносити орендні платежі та здійснювати оплату комунальних послуг в порядку, визначеному п. 4 договору.

Розділом 6 договору сторони встановили порядок повернення орендодавцю майна, а саме: двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін. Сторони повинні визначити своїх представників в комісію та розпочати передачу орендованого майна протягом 3 днів з моменту закінчення оренди. Протягом 3 днів орендар зобов'язаний звільнити орендований об'єкт та підготувати його до передачі орендарю. Орендоване майно повинно бути передано протягом 5 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При передачі орендованого майна складається акт приймання передачі, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Орендоване майно вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі.

У відповідності  до п. 7.3 договору орендодавець має право достроково розірвати договір з власної ініціативи у випадку невиконання орендатором  лише одного з обов'язків, передбачених в п. 5.4 договору.

01.02.2007р. представники позивача та відповідача підписали акт приймання-передачі орендованого приміщення, розташованого за адресою пр. Нахімова, 7, в яким встановили, що ТОВ „Торговий Флот Донбасу” передало, а ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” прийняло в оренду приміщення у відповідності до договору оренди № 12/02 від 01.02.2007р. Технічний стан приміщення на момент передачі охарактеризували як задовільний.

На виконання умов договору № 12/02 від 01.02.2007р. ТОВ „Торговий Флот Донбасу” виставляло відповідачу рахунки-фактури для сплати орендної плати і комунальних платежів за електроенергію, холодну воду, стоки: за червень - № СФ-0000347 від 27.06.2007р. на загальну суму 2333грн. 51коп., за липень - № СФ-0000408 від 31.07.2007р. на загальну суму 2327грн. 92коп., за серпень - № СФ-0000437 від 31.08.2007р. на загальну суму 2325грн. 18коп., за вересень - № СФ-0000537 від 28.09.2007р.  на загальну суму 2314грн. 31коп. та за жовтень –№ СФ-0000599 від 31.10.2007р. на загальну суму 3159грн. 41коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” виконало зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів частково в сумі 600грн. 00коп.

Даний факт сторонами не оспорюється.

Наявні в матеріалах справи рахунки-фактури, виставлені ТОВ „Торговий Флот Донбасу” для сплати орендної плати за користування приміщенням за договором № 12/02 від 01.02.2007р. в період з червня 2007р. по 29 жовтня 2007р. відповідачем не оплачені на суму 10 336грн. 04коп., доказів їх оплати відповідачем не надано, тому колегія суддів вважає висновок господарського суду про доведеність вимог позивача в цій частині правильним.

Висновок господарського суду про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення комунальних платежів на загальну суму 521грн. 31коп. колегія суддів також визнає правильним, оскільки позивачем не було, у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доведено обґрунтованість даних вимог.

ТОВ „Торговий Флот Донбасу” листом від 05.10.2007р. № 593-07, враховуючи наявність боргу по орендній платі, направило повідомлення про розірвання договору № 03-72 від 27.08.2007р., на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, оскільки заборгованість ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” з орендної плати та комунальних послуг склала 11834грн. 97коп. Лист було підписано заступником генерального директора по економіці та фінансам Третьяковим Г.В.

ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” листом від 16.10.2007р. № 03-96 повідомило позивача про свою згоду на звільнення приміщення та формування комісії для приймання даного приміщення за умови надання ТОВ „Торговий Флот Донбасу” згоди щодо розірвання договору, підписаної уповноваженим на те працівником позивача.

Позивач листом від 23.10.2007р. № 629-07 повторно витребував  звільнити орендоване приміщення та надіслав відповідачу копію наказу про створення постійно діючої комісії по прийманню та здаванню приміщень.

29.10.2007р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі частини орендованого приміщення, розташованого за адресою пр. Нахімова, 7, яким встановили, що ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” повернуло з оренди, а ТОВ „Торговий Флот Донбасу” прийняло приміщення загальною площею 73,86кв.м. у зв'язку з розірванням договору № 12/02 від 01.02.2007р. Технічний стан приміщення на момент передачі охарактеризували як задовільний.  

Таким чином, передання орендованого приміщення було здійснене комісійно в порядку та строки, визначені розділом 6 договору оренди № 12/02 від 01.02.2007р., в зв'язку з чим у ТОВ „Торговий Флот Донбасу” не було підстав нараховувати неустойку в розмірі 1002грн. 98коп. за несвоєчасне звільнення приміщення на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а господарський суд Донецької області правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” у відповідності до вимог 7.2 договору за невиконання орендарем зобов'язань, а саме –за несвоєчасне внесення орендних платежів, нарахувало штраф в розмірі 10% суми річної орендної плати в розмірі 2658грн. 96коп.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору оренди приміщення від 01.02.2007р. № 12/02 передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору, а саме сплата штрафу у розмірі 10% від суми річної орендної плати.

Позивачем, у відповідності до умов договору, здійснено нарахування штрафу у сумі 2658грн. 96коп. за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по внесенню орендної плати.

Таким чином, висновок господарського суду про задоволення вимог в частині стягнення штрафу у сумі 2658грн. 96коп. є таким, що відповідає умовам договору.

Посилання заявника скарги на невиконання договірних зобов'язань третіми особами не є підставою для звільнення його як від виконання договірних зобов'язань по внесенню орендної плати, так і від стягнення нарахованого штрафу.

Заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих підстав для скасування рішення господарського суду в частині стягнення штрафу у сумі 2658грн. 96коп.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі № 36/279 є таким, що винесено при всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, що відповідає ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” –залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.                                                  

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі № 36/279 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС