Ухвала

від 26.05.2023 по справі 910/12610/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" травня 2023 р. Справа№ 910/12610/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (повний текст складено 29.03.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (повний текст складено 05.05.2023)

у справі № 910/12610/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА", м. Біла Церква, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", м. Київ

про стягнення 2 360 150,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/12610/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" штраф у розмірі 1 057 000,00 грн, пеню в розмірі 1 303 150,68 грн, а також витрати по оплаті позову судовим збором в розмірі 35 402,26 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" 70 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" 13.04.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/12610/22 та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" про ухвалення додаткового рішення; судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 справу № 910/12610/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12610/22.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 до надходження до суду матеріалів справи.

22.05.2023 матеріали справи № 910/12610/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою позивач повинен був сплатити 35 402,26 грн судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 53 103,39 грн (35 402,26 грн * 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 53 103,39 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/12610/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 53 103,39 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко