Ухвала

від 25.05.2023 по справі 914/1347/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2023 Справа № 914/1347/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібосол, м. Львів; Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;про:витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача: Павлова З.П. - представник;

від відповідача: Дяків В.Б. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада, м. Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібосол, м. Львів, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2023 судове засідання відкладено на 25.05.2023.

25.05.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 25.05.2023 (вх.№ 13177/23 від 25.05.2023) про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2023 з`явився, позовні вимоги підтримав, заперечив щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2023 з`явився, заперечив щодо заявлених позивачем позовних вимог та підтримав подане клопотання про витребування доказів. Також представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії інформаційної довідки, яке зобов`язався подати через канцелярію суду після судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, явку уповноваженого представника в судове засідання 25.05.2023 не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 25.05.2023 (вх.№ 13177/23 від 25.05.2023) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є:

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосол» нежитлових приміщень X по XIX загальною площею 104,5 кв.м на вул. Городоцькій, 4 у м. Львові (реєстраційний номер майна 35334904) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосол» нежитлових приміщень підвалу XX, XXI площею 116 кв.м та нежитлові приміщення 1-го поверху під індексом 19, IV площею 41,8 кв.м на вул. Городоцькій, 4 у м. Львові (реєстраційний номер майна 35334992) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Відповідно до поданого клопотання про витребування доказів, відповідач, з метою встановлення обставин належності чи неналежності спірних нежитлових приміщень, розташованих у будинку № 4 по вул. Городоцькій у місті Львові, на праві власності позивачу, просить суд витребувати у Львівської міської ради копії матеріалів щодо приватизації всіх квартир, які знаходяться зазначеному будинку.

Відповідач зазначив, що необхідність заявлення даного клопотання виникла після дослідження в судовому засіданні копії технічного паспорту приміщень підвалу будинку № 4 по вулиці Городоцька у місті Львові, складеного станом на 1988.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою виконання завдань господарського судочинства, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідністю з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати в Львівської міської ради копії матеріалів щодо приватизації всіх квартир, які знаходяться у будинку № 4 по вулиці Городоцька у місті Львові.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги необхідність отримання витребуваних доказів, враховуючи неявку третьої особи в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 25.05.2023 (вх.№ 13177/23 від 25.05.2023) про витребування доказів.

2. Витребувати в Львівської міської ради (площа Ринок, 1, місто Львів, 79008) копії матеріалів щодо приватизації квартир, які знаходяться у будинку № 4 по вулиці Городоцька у місті Львові.

3. Відкласти судове засідання на 19.06.2023 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.