Ухвала

від 25.05.2023 по справі 619/4342/15-ц

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/4342/15-ц

Провадження № 2/535/359/23

УХВАЛА

25 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про виділ 2/3 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою відповідно до належних ідеальних часток.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року про визначення територіальної підсудності справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області справа перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі відповідач ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (том 2, а.с. 45-50, 51-55, 56).

Представник позивача адвокат Плугатирьова Наталія Вікторівна подала до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі та без участі позивача (том 2 а.с. 187).

20.04.2023 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондарук Яни Михайлівни, про розгляд справи без її та відповідача участі. Крім того, просила направити справу № 619/4342/15-ц експертам Харківського НДIСЕ iм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177), № 619/4342/15-ц для проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (том 2 а.с. 186).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15.11.2021 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мироненком С.С., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 2014960 від 22.02.2021 (том 1 а.с. 203), заявлено клопотання про призначення у справі № 19/4342/15-ц судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру ICE ім Засл проф М. С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділення часток жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за

адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 у власності ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 власності ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів?

3. Які технічно можливі варіанти для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? (том 1 а.с. 235-238).

На виконання вимог ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року від Комунального підприємства технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» надійшли матеріали інвентаризаційної справи (належним чином засвідчена копія) на садибу № 9 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 57-182).

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Представником відповідачазапропоновано доручитипроведення зазначеноївище експертизиекспертам Національногонаукового центруICEім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса.Відповідачем запереченьз приводувизначення експертноїустанови ненадано,у зв`язкуз цим,суд приходитьдо переконанняпро необхідністьдоручення проведеннясудової експертизиекспертам Національногонаукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф.М.С.Бокаріуса ".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.8 ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділення часток жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за

адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників, які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 у власності ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 власності ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів?

3. Які технічно можливі варіанти для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизидоручити експертамНаціонального науковогоцентру "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф.М.С.Бокаріуса " (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати експертам копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №619/4342/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько